On Wed, 20 Jun 2007, N wrote:

>> Ja się nie znam, ale na mój gust to nie jest tak, *podejrzewam* że
>> tek kto występował o egzekucję podał wszystkie znane mu numery kont.
>
> Jeśli ten, kto egzekwuje nie wystąpił o mbanku i listę rachunków to ich
> w żaden sposób nie miał.

Słusznie. Ale to *mógł* być oddzielny krok (najpierw zapytanie "czy
ma konta" - i bank podaje wszystkie).

>> I to występujący o egzekucję, a nie bank, spowodował "załatwienie"
>> wszystkich kont.
>
> Czy to na pewno jedyna możliwość?

A nie nie.
Ale wysoce prawdopodobna - dlatego protestuję przeciwko przyjęciu
a priory że blokada wszystkich kont była inicjatywą (nielogiczną)
banku.
Po prostu nie podjerzewam, żeby bank "sam z siebie" podejmował
dzialania wobec kilku kont, jeśliby egzekucja dotyczyla jednego.
Przyznam że mogę się mylić i np. istnieje przepis który nakłada
taki obowiązek (na bank) - ktoś wie?

> W takim razie rachunki pozostaną zablokowane aż egzekutor je zwolni?

IMHO trzeba spytać na .prawo :) bo nie wiem.

> Raczej wykluczam taką wersję. Egzekutor musiałby wcześniej wystąpić o listę
> rachunków. Dzieje się tak w praktyce od razu na początku egzekucji?

Nie wiem, ale nie widzę przeszkód.
O ile dobrze zrozumiałem z postów na .prawo, to przy innej drodze
- cywilnej, nie administracyjnej - nie jest to nic dziwnego, że
wierzyciel wskazuje komornikowi iż "dłużnik ma konto w banku X"
(bez numeru).

> Nikt nie miał listy wszystkich rachunków. Więc albo była dyspozycja egzekucji
> _z wszystkich_ rachunków bez wyszczególniania albo wcześniej wystąpiono o
> taką listę.
>
> Co o tym sądzisz? Jak to mogło być?

Nie wiem, bo nie wiem czy jest możliwa "egzekucja z wszystkich
rachunków", znaczy jak idzie o zasadę, nie skutek!
Natomiast dwufazowa operacja (pytanie o nry i egzekucja z listy)
pewnie tak.

pzdr, Gotfryd