On Fri, 7 Mar 2003, Bogdan Skuczyński wrote:

>+ Użytkownik "Krzysztof Gil" <k...@p...pl> napisał [...]
>+ > > 3500 obowiazek

Poproszę podstawę prawną, w szczególności podstawę do
ukarania ! :)
Znana mi jest treść art. 22d.1 ("Składniki
majątku ... wprowadza się do ewidencji ... najpóźniej
w miesiącu przekazania ich do używania.")
Znana mi jest również treść sankcji art. 22e (sam
sobie przeczytaj ;) - tylko powiedz co wiąże się
z przypadkiem kiedy KUP *nie* został naliczony ??),
jak również treść art. 22h.4, na który zwróciłem uwagę
dzięki pewnemu wyrokowi SN, powołującemu się właśnie
na "ujawnienie ŚT".
Rozumiem że wyciągniesz paragraf KKS ? (dawno nie
czytałem...)

>+ Ale jeżeli nie był zakupiony na FV i nigdy nie odliczano z tego tytułu
>+ pod.Vat ?
>+ Jedynie w KPIR wykazuje się jako KUP koszty związane z eksploatacją.

Z tej strony - pamiętam że był kiedyś inny niż ww. wyrok
(też SN, nie NSA - chyba przeszło całą ścieżkę) że "ŚT nie ujęte
w ewidencji ale faktycznie używane do celów DG należy traktować
jako ŚT" - poszło o sprawę zapłacenia podatku dochodowego przy
sprzedaży; krótko mówiąc: fakt niewpisania do EŚT i nieodliczania
rat amortyzacyjnych nie zwalnia z obowiązku stosowania art. 14.2

>+ Np.
>+ używam samoch.ciężarowy zakupiony na umowę kupna sprzedaży do celów DG.
>+ Do księgi wpisuję wszelkie koszty związane z eksploatacją tj. paliwo ,
>+ drobne naprawy. ale nie chcę żeby to był ŚT. Muszę go wpisać do ewidencji
>+ czy nie ?

IMHO byłby to właśnie nieujawniony ŚT.
Nic nie zyskujesz, ew. tracisz na podatku przy sprzedaży.
Ciekaw jestem jaka była podstawa ukarania, o którym była mowa.
*Za co* ukarano twoją znajomą - oczywiście nie merytorycznie
(fakt znamy), tylko formalnie: paragraf ?

pzdr, Gotfryd