On 2010-05-29 09:40, Gotfryd Smolik news wrote:
> Konieczność procesowania się z tytułu art.108 ustawy o VAT raczej nie
> wygląda zachęcająco. I nic to, że ten przepis również zdaje się być
> sporym nadużyciem z p. widzenia konstrukcji przepisów o VAT - jak ktoś
> wystawia "pustą fakturę" *w celu* wyłudzenia podatku, to powinien podlegać
> pod przepisy karne *plus* "zwrot wzbogacenia".
> I co najwyżej można się zgodzić, że błędem konstrukcyjnym prawa karnego
> i cywilnego są bardzo rzadkie przypadki nakazujące karę *lub* uprawniające
> do odszkodowania w wysokości stanowiącej wielokrotność szkody.
> W zasadzie "z głowy" mogę wskazać tylko jeden taki przypadek (z prawa
> autorskiego - nieumyślnie dwukrotność, umyślnie trzykrotność należności).
> Ustawodawca zaś woli przepisy stanowiące de facto "karę na wszelki
> wypadek".

Oczywiście zgadzam się z tezą, że lepiej byłoby zmienić patologiczne
przepisy ale przecież cały czas (raczej) nie ma problemu z anulowaniem
faktury nie wprowadzonej do obiegu prawnego albo skorygowaniem faktury
wprowadzonej.

Były polskie wyroki (III SA/Wa 742/2009) stwierdzające niezgodność z
prawodawstwem unijnym oraz zasadą neutralności VAT artykułu ustawy
VAT-owskiej, uzależniającego odliczenia VAT od otrzymania potwierdzenia
odbioru FV.

W najgorszym przypadku zawsze można "łupnąć" orzeczeniem ETS w sprawie
C-454/98

>
> "zadanie piąte: wyjaśnij, co miał na myśli ustawodawca w art.108 ustawy
> o podatku od towarów i usług" :]
>

Mnie raczej bardziej by interesowało co oni (ewentualnie) palili kiedy
to wymyślali, bo rzeczywiście to jest jakieś kuriozum.

>
> Ale Ty piszesz jak *powinno być*, a nie "jak zapisano w przepisach",
> a my tu o podatkach, nie o logice ;)
>

A to przepraszam ;-)

Piotrek