Dnia 09-02-2009 o 11:03:32 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(a):

> mvoicem pisze:
>> Liwiusz wrote:
>>
>>> Wojciech Bancer pisze:
>>>> On 2009-02-08, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>>>
>> [...]
>>>> Ale te "prognozy" zakładają niezmienność warunków. Naprawdę wierzysz, że
>>>> ktoś jest w stanie przewidzieć potrzeby budżetowe w roku 2050 _teraz_?
>>>> :>
>>>
>>> Nie potrzeby budżetowe, tylko potrzeby ZUSu. Przewidzieć, jaka będzie
>>> proporcja pracujących do emerytów za 40 lat jest raczej prosto.
>>>
>>
>> Trzeba najpierw wiedzieć jaki będzie wiek emerytalny za 40 lat, a on może
>> się zmieniać.
>
>
> Ach, no tak, zapomniałem. Jednym ze sposobów odwlekania bankructwa
> systemu jest wydłużanie czasu pracy - 65 lat, 70 lat, 75 lat... Idąc tym
> tropem, system faktycznie nigdy nie zbankrutuje. Już teraz pojawiają się
> głosy postulujące zwiększenie twardego wieku przejścia na emeryturę
> (powyżej 65 lat, mówi się o 67 latach). To bardzo źle, ponieważ usuwa
> skutki, a nie przyczynę. Katastrofa zatem pojawi się później, i będzie
> bardziej szkodliwa. Poza tym ludzie będą dłużej okradani...
>

Ale zauważ że to odwlecze katastrofę na dwa sposoby - wydłuży okres okradania
i prolonguje wypłaty, a dodatkowo spowoduje że będzie mniejsza liczba emerytów.
Jak jeszcze zostaną do mediów wpuszczeni tzw. niezależnie eksperci i udowodnią
że dzidziczenie jakichkolwiek przywilejów emerytalnych jest tzw. szkodliwe,
to widać że to można ciągnąć jeszcze ładnych kilka dekad.


--
Pozdrawiam,
Tomek