On 2009-02-10, Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> wrote:

[...]

>> To pomyśl, dlaczego przy umowach o pracę to pracodawca odprowadza
>> składki? M. in. dlatego, że istnieją takie osoby które po otrzymaniu
>> wypłaty potrafią wszystko przepić, albo przetracić nie zastanwiając się
>> nad konsekwencjami. _Teraz_ one ponoszą koszt same za siebie (bo z ich
>> wypłaty to idzie).
>
> Rozumiem, że wydaje Ci się że teraz nie płacisz za pomoc społeczną dla
> rodzin alkoholików oraz za leczenie tychże alkoholików.
> Masz rację, wydaje Ci się.

Płacę, ale mniej niż w przypadku opisanym przez Ciebie.

>> W postulowanym przez Ciebie rozwiązaniu one to że
>> tak powiem pierdolą, a w przyszłości będą się ustawiać do pomocy
>> społecznej dotowanej w całości za Twoje pieniądzie.
>
> Przeczytaj może jaki deficyt ma teraz i jaki będzie miał ZUS w
> przyszłych latach.

No to ja się pytam: jakie rozwiązanie jest lepsze? Bo rozwiązanie
"zlikwidować" ma oczywiste wady - z pewnych rzeczy ZUS się wywiązuje
(lepiej lub gorzej), ale robi to.

> I jak myślisz, skąd się biorą środki na pokrycie tego deficytu?
> Wydaje Ci się, że to nie Ty za to płacisz?
> I znowu masz rację, wydaje Ci się :-P

Dyskutujesz sam ze sobą?

> IMHO błędem jest przyjęcie założenia, że ZUS w obecnej formie jeszcze
> długo pociągnie. A co za tym idzie, że Ci którzy teraz płacą "na ZUS"
> będą mieli z tego jakikolwiek pożytek w przyszłości.
>
> Dlatego w dobrze pojętym interesie każdego z nas jest nie przedłużanie
> tej agonii.

Zaproponuj sensowny system. "zlikwidować" to każdy głupi umie napisać.
Marginalizować konsekwencje również.

>> A powszechność samodzielnego oszczędzania emerytalnego to widać
>> pewnie na przykładzie IKE. :-P
>
> Innym słowy twierdzisz, że jako Naród jesteśmy głupsi od takich dla
> przykładu Nowozelandczyków? I całą kasę przepijemy?

A gdzie tak napisałem?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl