Dnia 1/11/2006 11:00 PM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> Skoro obrót *dotyczy* roku 2005 to powinien być *wyrażony* w przeliczniku
> który tego roku dotyczy.
> Zauważ co pisałem: masz jakiś obrót z roku 2005, usiłujesz *wyrazić go*
> w "urzędowych euro".
> Z twojego opisu wynika iż uważasz że na pytanie "jaki przychód
> wyrażony w Euro" osiągnąłeś w roku 2005" zadane:
> - 31.XII.2005 dasz odpowiedź "A"
> - w roku 2006 dasz odpowiedź "B"
> - w roku 2007 dasz odpowiedź "C"
> -...i tak aż EU przyjmiemy :>
...

Nie wiem po co mieszasz do tego lata 2007 i następne? Obrót 2005 r. w
tym konkretnym przypadku interesuje mnie tylko raz: 01-01-2006 o godz.
0:00. Właśnie w 2006, a nie w 2005 ani 2007. To wynika z art. 113 ust 1
wg którego fakt utrzymania lub nie zwolnienia w *danym* roku zależy od
przekroczenia obrotu w poprzednim roku. Chcę powiedzieć, że ust. 1
"definiuje" pojęcie roku obrotowego i w tym kontekście sformułowanie
"poprzedni rok obrotowy" w ust. 14 oznacza "poprzedni rok podatkowy w
stosunku do bieżącego roku podatkowego w rozumieniu ust. 1". Ust. 14
jest przepisem szczegółowym do ust. 1 więc nie może wprowadzać własnej
definicji "poprzedniego roku podatkowego" lecz bazować na przepisie
nadrzędnym.
Można by jeszcze pomyśleć, że relacja "bieżący-poprzedni rok" w drugiej
części ust. 14 pkt 1 odnosi się do terminu publikacji rozporządzenia
czyli, że minister miałby publikować rozporządzenie w roku x-1 z kwotą
wg kursu z roku x-2. IMHO nie było by to logiczne nawet wg. logiki
podatkowej ;-)

...
> Może ułatwienie przez komplikację... ;)
> Załóżmy że ktoś napisze przepis "podpadnięcie pod VAT
> liczy się wh kwoty sprzed 2 lat".
> I przemyśl na spokojnie. Czy w roku 2006 będziesz uważał
> że ten limit za 2005 to było "X" a w roku 2007 ZMIENISZ
> swoje twierdzenie, mówiąc że to jednak było Y?

Jeżeli taki będzie przepis. Z tym, że nie powiem "że to jednak było Y"
tylko "w 2006 było X a w 2007 Y"



--
gefragt