On Mon, 30 Jul 2007, Rafal M wrote:

>> 13) ekwiwalenty pieni ne za u ywane przez pracowników przy wykonywaniu
>> pracy narz dzia, materia y lub sprz t, stanowišce ich w asno ,
>
> A wiec tak: dzisiaj zadzwonilem do US (wiec wiadomo nic pewnego) -
> pani mi powiedziala, ze w przypadku gdy bede mial umowe uzyczenia tego
> auta (rodzice dla syna) to jestem traktowany jako jego wlasciciel

Nieprawda.
Zasada jest taka: jeśli dane słowo nie jest zdefiniowane w przepisach,
to stosuje się definicję słownikową - i tu *można* by się spierać.
Ale jeśli dane słowo *jest* zdefiniowane w przepisach i nie ma
w definicji zastrzeżenia "na potrzeby niniejszej ustawy", to owa
definicja obowiązuje w całym prawie - za wyjątkiem tych ustaw,
ktorych jest odrębna "lokalna" definicja :)
A pojęcia "właściciel" i "posiadacz" jako ODRĘBNE pojęcia są
zdefiniowane w Kodeksie Cywilnym.
Jak na mój gust sprawa jest jednoznaczna: korzystajacy jest
posiadaczem, nie jest właścicielem.
A ustawa zawiera czarno na białym zapis o "włascicielu".

Zastrzegam: wyłącznie *dla zwolnienia*, po stronie *pracownika*.
Dla firmy, po stronie "wrzucenia w koszty", nie widzę żadnej
różnicy!

> i nie musze placic tego podatku.
> Mozliwe to?

Możliwe, że Twój US tak to traktuje i możliwe że nikt się nie przyczepi.
Ale IMO jest sprzeczne z literą prawa, i rownie możliwe jest że za dwa
lata (w ramach kontroli) kto inny będzie miał inne zdanie :(
Chyba, że *istnieje* przepis (jakiś) o którym nie wiem - ani nikt
z grupowiczów, bo pewnie by się pochwalił :)
W takim układzie najlepiej jakby pani z US się pochwaliła, co to
za przepis :)

pzdr, Gotfryd