On Fri, 27 Oct 2006, gonia wrote:

>> Wspólnikowi nie wolno "wyjmować wkładu", więc jak zobowiązał się
>> dać samochód do użytkowania to ma dać... nawet jakby mu ten samochód
>> ukradli, to ma wziąć i dać :>
>
> to jw, bardziej problematyczne się staje zwolnienia wspólnika ze świadczenia
> tego użytowania, jeżeli już wszyscy będą obrzydliwie bogaci i będą mieli
> udziały po równe w 3 innych samochodach.

Ale zapis nie ma chronić *wspólnika* (ani wspólników przed sobą), ma
chronić *klientów* - w ten sposób, że majątek stanowiący wkład do spółki
jest chroniony zarówno przed pazernością wspolników jak i ich wierzycieli
osobistych :)
Popatrz na to tak: klient wie, że "wspólnik ma zapewnić samochód".
Wie, że tego "zapewnienia" nie może ruszyć NIKT, włącznie z sądem - jakby
ów samochód (wspólnika) miał iść na licytację, to powinien zostać
obciążony prawem do użytkowania w S.C. więc na licytację... chyba
iść nie może (bo rzeczy kupowane od komornika są zwolnione z obciążeń).
I to że wspólnicy staną się obrzydliwie bogaci nie jest *formalnym*
zastępstwem zabezpieczenia praw klienta - przecież ci obrzydliwie
bogaci wspólnicy mogą samochody posprzedawać, a klienta interesuje
czy firma ma czym wykonać świadczenie... :)
Nic mu po odszkodowaniu, jak się okaże że "nie zrobili bo nie mieli
czym przywieźć" - a on dopełnił staranności sprawdzając że NA PEWNO
będą mieli czym ;)
Trochę naciągam... ale IMO tylko trochę :)

> Może wystaczy w umowie zapis, że w
> razie potzreby, wspołnik X saje do używania(użytkowania) owy pojazd?

IMO "w razie potrzeby" jest równoznaczne z "zawsze".
Przecież S.C., podobnie jak 1-osobowa DG, z założenia korzysta "w razie
potrzeby" - przy braku potrzeby gospodarczej korzystanie ma charakter
osobisty :)
Może tak: podejrzewam iż określenie "nie na wyłączne korzystanie"
byłoby lepsze.

> Nie zawsze wspólnicy chą sie pozbywać włsnych pojazdów na rzecz wspólników,

A, doceniam. Nikt dlatego nie mówi że mają PODAROWAĆ część udziału
w samochodzie (a tym samym - zapłacić podatek od darowizny :>), lecz
albo o tym że odsprzedają udział (BTW: podmiotowi powiązanemu...)
albo zwiększają udział we wkładzie w spółkę.
To co piszesz o "wkładzie niematerialnym i niewycenialnym" jest słuszne
w tym zakresie, że nigdzie nie napisano iż np. udział w zyskach musi
być proporcjonalny do wartości (wycenionej) wkładu - umowa IMO może
stanowić że wspólnik A wnosi wkład o wartości 10000 zł, wspólnik
B wkład o wartości 0 zł, a prawa do udziału w zyskach i stratach
są jednakowe...
Do samej konieczności (lub braku) wyceny WNiP się nie odnoszę,
przynajmniej chwilowo :)

pzdr, Gotfryd