Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

>
>
>> Gorzej z kosztem podatkowym. Nie pamietam, czy tylko na f-rach za
>> paliwo, czy na wszystkich dotyczących samochodu powinien się znależć
>> nr rej. I poza tym, z żadnego przepisu (chyba;-)) nie wynika, że
>> samochód musi być konkretnie jakoś określony bądź powiązany, to jednak
>> tytuł do samochodu powinien się znaleźć
>
>
> "dyspozycja na mocy umowy spółki cywilnej" :)
> Przecież S.C. jest UMOWĄ, taką samą umową jak umowa najmu, sprzedaży,...
> (żeby nie powołać się na nieporównywalne umowy takie jak o roboty
> budowlane, pożyczkę czy agencję :)).
> Umowa nazwana, art. 860 K.C.!
> Owa umowa daje "tytuły prawne", jak zapisano że wspólnik A wkłada do
> spółki "prawo dysponowania samochodem X" to wkłada, tytuł jest.

no co do tego nie mam wątpliwości - dlatego uważam jednak, że samochód
powinien być dookreślony z nazwy i innych dyrdymałów, a dopiero aneksem
należy zmieniać dyspozycyjność auta:)

> Natomiast możliwość ZMIANY tej dyspozycji wzbudza moje poważne obawy.
> IMO art. 863 trzeba rozumieć dość restrykcyjnie, i właśnie owa dyskusja
> wszczęta (AFAIR) przez Slayera mi to uświadomiła.
> "Aneks" musiałby oznaczać rozwiązanie spółki, tak żeby zarejestrować
> nową, tego co włożono wyjąć nie wolno!
>

w tym wypadku się nie zgodzę, ponieważ użyczenie samochodu jest tak samo
niematerialne jak wspmniane doświadczenie w biznesie - spółka ma mieć
możliwość korzystania z auta, owszem - konkretnego w umowie, ale nikt
nie zapisuje tutaj służebności typowej dla nieruchomości. A nawet gdyby
takowa była, to nie zapominaj, że ten, kto tę służebność posiada, ma
prawo wyrazić zgodę na sprzedaż nieruchomości. Kiedy ją wyrazi? Jak mu
zapiszą inną służebność w innej nieruchomości - i tu tak samo. Zgadzamy
się na sprzedaż tego auta, w zamian zapisujemy , że jako spółka mamy
prawo do dysponowania autem serii tej i tej o numerze takim to a takim.
To dookreślenie pojazdu, jak dla mnie, jest istotne tylko z punktu
widzenia podatkowego. Bo z punktu widzenia umowy nie zmienia się nic -
kapitał jest taki sam cały czas, jeden wspólnik jest dalej od
doświadczenia a trzeci cały czas chętnie daje pojeżdzić swoją bryką -
być może z każdym aneksem coraz lepszą

>> udowadniania , że wielbłądy to w innym klimacie.
>
>
> :)
> Jak widzisz, zacząłem wywodzić, mam nadzieję że skutecznie ;)
> Czy umowa z art. 693 dałaby "tytuł prawny"?
> A umowa z art. 535?
> To dlaczego art. 630 nie?
> ;)

to musiałabym przetrawić, a ikonka lexa za daleko od myszki;-)
>
>> ALe sama umowa odnośnie samochodu obciąża - że się tak wyrażę -
>> wspólnika do dania w użytkowanie, a nie samochód
>
>
> Nie wiem jak na to popatrzeć - zapis "jakiś samochód" wzbudza moje
> podejrzenia co do zasadności podważenia umowy (uznania jej za
> nieprawidłową jako wskazującą nieoznaczone świadczenie),

czyli określamy konkretnie

a po
> wskazaniu który samochód - patrz wyżej, zakaz "zmniejszania"
> (można DOPISAĆ dowolny kolejny element, ale "wyjąć" nie
> wolno,

jakby wspolnik dał do użytkowania samochód marki biedronka, który po
określonym czasie miałby przejść na własność wspólników, ewentualnie ten
samochód byłby tak niepowtarzalny, że kojarzyłby się tylko z tą spółką,
więc sprzedając go, wspólnik dokonałby gwałtu na wizerunku spółki - a
raczej pozbawiłby spółkę owego wizerunku - przyznałabym rację. Ale my
cały czas trąbimy o zwykłych kursach do banku , najlepiej internetowego,
które mają odwozić olbrzymia kasę , w związku z czym bez znaczenia jest
co to za auto, byleby jeździło

jak spółka go zniszczy w ramach DG to nie ma sprawy,

no, to mamy po problemie - zawsze możemy siekierkę i podzielić na trzech
wspólników po równo;-)
>