mela napisał(a):
>> Gdyby hipotetyczny ktoś płacił podatki - zbankrutowałby, więc ich nie
>> płaci.
>>
>> Gdyby miał płacić OC za samochód, nie stać by go było na jeżdżenie, więc
>> załatwia sobie fałszywkę.
>>
>> Gdyby miał poddawać go corocznym przeglądom technicznym, musiałby go
>> naprawiać, co by go zrujnowało, więc załatwia sobie przegląd za flaszkę.
>>
>> Gdyby miał płacić czynsz za wynajmowane mieszkanie, nie stać by go było na
>> to i tamto, więc nie płaci korzystając z dobrodziejstw ustawy o
>> lokatorach.
>>
>> Czy chciałbyś żyć w kraju w którym nikt nie płaci składek ZUS, nikt nie
>> płaci podatków, po ulicach jeżdżą same nieubezpieczone wraki i strach
>> wynająć mieszkanie bo każdy przestanie płacić czynsz?
>>
> To nie są właściwe porównania, a zresztą nie chodzi o morały, a jedynie
> interpretację przepisów,

Odpowiedziałem na

"A kto na tym traci? Ta osoba nie korzysta z żadnych "dobrodziejstw"
ZUS-u, płaci obowiązkowe składki, bo nie ma innego wyjścia, uczciwie
płaci podatki, gdyby jednak miała płacić składki za cały miesiąc, to
musiałaby zamknąć dz.g. i pracować na czarno, więc jak jest uczciwiej? "

napisane przez Ciebie, więc nie pisz że chodzi o interpretację
przepisów, bo w pytaniu wyraźnie zastanawiałaś się nad uczciwością i
ogólną skutkiem moralnym takiego rozwiązania. W tym duchu też
odpowiedziałem.

> bo jednak pomimo braku stosownych przepisów
> odnośnie zawieszania dz. to jednak jest to możliwe i nikt tego nie zabrania,
> nie wiadomo tylko dlaczego jedni mogą, a inni nie.

Dlatego, że mimo braku konkretnych przepisów, korzystając z całości
prawa dot. DG, orzecznictwa i zdrowego rozsądku, niektórzy interpretują
to wszystko tak, że mogą zawiesić działalność i przez ten czas nie
płacić skladek.

W takim wypadku jeżeli to zawieszenie wygląda na prawdziwe zawieszenie -
jest *pewna szansa* na to że ZUS sie do tego nie przyczepi, a jak się
przyczepi, to że to się obroni w sądzie.

Przypadek który opisałaś, jest ewidentnie sprzeczny ze zdrowym
rozsądkiem (SDD ładnie acz łagodnie to określił w drugim poście tego
wątku), i z daleka pachnie kantem. Więc jest niemalże pewne że ZUS się
do tego przyczepi (prędzej czy później) i że nie obroni się to w żadnym
sądzie.

Przez analogię: prowadząc DG w branży budowlanej, wrzucam sobie w koszty
klasykę literatury światowej, dobre filmy i kino domowe. Argumentuję, że
jak sobie w weekend poczytam zacną książkę, obejrzę dobry film, to od
poniedziałku natchnięty tymi arcydziełami pracuję ze zdwojoną siłą i
osiągam większy przychód.

I teraz, czy jest jakiś przepis zabraniający traktowania beletrystyki i
filmów jako KUP w branży budowlanej?. Nie. Ale na 100% przy pierwszym
spojrzeniu na KPiR US się przyczepi. I nikt się temu nie będzie dziwić.

p. m