On Mon, 31 Jan 2011, 'Tom N' wrote:

> Andrzej w <news:4d472b39$0$2452$65785112@news.neostrada.pl>:
>
>> A więc uważasz, że jak przestępca używa słowa "człowiek"
>> w sensie karanego to ja automatycznie mam też tak przyjmować ?
>
> Skoro jesteś taki ortodoksyjny, to dlaczego używasz "jak", jako zamiennika
> *jeśli/jeżeli* ?

Tego nie wiem i do tego się nie wtykam ;)
Niemniej zeznałeś, że domyślasz się iż miało być "jeśli przestępca
używa słowa człowiek" i tak przyjmujesz.
A reszta z tego wynika.

> Jeżeli nie pasuje Ci określenie człowiek, w stosunku do osobnika gatunku
> Homo sapiens (nieistotne czy karanego czy nie), to _jak_ go określasz?

Chyba masz problem z kolejnością wyrażen.
Nie chodzi o to, że "człowiek" w rozumieniu powszechnym obejmuje
zarówno "człowiek karany" jak i "człowiek niekarany".
Do tego nikt się nie odnosił. Chodzi o relację *odwrotną*!
Chodzi o to, że grypsera("człowiek") *NIE* obejmuje niekaranych!
Jak rozumiem - w rozumieniu grypsery to nie są ludzie.

Sugerujesz, że prawidłowe jest, jeśli ktoś na śledzie - ale TYLKO
na śledzie - mówi "ryby", zaś węgorze, liny i dorsze już rybami
u niego nie są?

> Człekokształtny, ameba, pomiot...?

Nie wiem, może podpowiesz (jak w grypserze są "nieludzie", czyli
z języku urzędowym "ludzie niekarani").

pzdr, Gotfryd