On Sat, 8 Jan 2005, Cavallino wrote:
[...]
>+ Nie - ale będzie można wywodzić że nie zamieszkuje tam gdzie jest
>+ zameldowany na stałe.
>+ Czyli że nie dopełnił obowiązku meldunkowego w nowym miejscu]

Zgoda.
Ale w tym kawałku wątku poszło juz tylko o obronę stanowiska
iż to "podatnik musi dowodzić" :)

>+ > Owszem, rozumiem różnicę między *formalnym* oraz faktycznym określeniem
>+ > stanu "prowadzi działalność". Ale fakt nieistnienia stanu "działalność
>+ > okresowo zaprzestana" prowadzi do wniosku iż ustawodawca wyróźnia
>+ > tylko trzy stany:
>+ > - nie prowadzi działalności i nie jest przedsiębiorcą
>+ > - jest przedsiębiorcą i *jeszcze* nie prowadzi działalności
>+ > - jest przedsiębiorcą i prowadzi działalność
>+
>+ Tyle że stan faktyczny jest inny.....

Jak to "inny"... jest zgodny z pierwszą pozycją ;)
Jeśli ubezpieczony dowiedzie że "nie prowadził"... :)

>+ > Stanu "czasowo zaprzestał" nie przewidziano, bo stan ten nazywa się
>+ > "zaprzestał" :)
>+
>+ Ano.
>+ O to chodzi.
>+ I nie zgłosił że zaprzestał.
>+
>+ Bo przewiduje w przyszłości iż może zacznie znowu.

IMHO wolno mu "przewidywać", ale nie wolno mu "nie zgłaszać" :)

>+ Dokładnie o tym mówię.

...ja też :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)