Użytkownik "Jarek Spirydowicz" <j...@k...szczecin.pl> napisał w
wiadomości news:jareks-409EBE.15050901122005@gigaeth-gw.news.tp
i.pl...
> Kurczę, ja bym chciał znać sytuację, o której orzekano.


Ta sprawa (II UKN 37/96) zaczęła się od ZUS, który zakwestionował umowę o
pracę, zawarta miedzy spółką, reprezentowaną przez jedynego wspólnika
(pełnomocnictwa udzieliło Nadz. Zgr.Wsp. w osobie wspólnika) a tym samym
wspólnikiem. Wspólnik zatrudniony został na stanowisku Prezesa Zarządu.
Kolejna umowę o pracę podpisal ten sam jedyny wspólnik ze spółka,
reprezentowaną tym razem przez pełnomocnika powołanego uchwałą wspólnika.
Pełnomocnik był jednocześnie pracownikiem spółki.

Bo mocno
> podejrzewam, że chodziło spółkę, w której prezes był jednocześnie
> _jedynym_ pracownikiem.

jednak nie
i ani Sąd Apelacyjny ani też SN w tej sprawie nie odnosil się w ogóle do tej
kwestii

Gdzieś mi się przewinęło uzasadnienie, w którym
> było, że "i tak musiałby te czynności wykonywać"...

to w innej sprawie (FSK 768/04), ale ostatecznie NSA orzekł, ze "w
szczególnosci, treść art.203 KH nie stoi na przeszkodzie do przyjęcia, że
umowa o pracę zawarta w zasadzie przez jedynego udziałowca spółki z ta
spółka, reprezentowaną przez pełnomocnika ustanowionego przez tego
udziałowca, była umową "z samym sobą", a tym samym nieważną na podst. art.58
KC"
i przywołał m.in. gdzies tu juz chyba cytowaną uchwałę I FPS 3/00


pozdrawiam