On Mon, 1 Dec 2003, Maciek Bartnik wrote:

>+ Dnia 2003-12-01 11:38, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>+ > Dziwnie sformułowałeś wniosek, mam kłopoty z interpretacją :)
>+ Chodzi mi o to, że jeśli mam numer składający się z kilku członów np.
>+ nr/miesiąc/rok, to nie powinno się robić karkołomnych zmian, typu
>+ 3/09/2003 -> 1/11/2004, tylko gdzieś powinna być ciągłość numeracji. Po
>+ mojemu to zastosowanie takiej numeracji jaką ja zastosowałem, czyli:
>+ 01/09/2003
>+ 02/09/2003
>+ 03/10/2003
>+ może sugerować, że w październiku były wystawione jeszcze dwie faktury
>+ (01/10/2003, 02/10/2003), które gdzieś mi się zapodziały. Z drugiej
>+ strony wyklucza możliwość "zagubienia" innych faktur z września (np.
>+ 03/09/2003, 04/09/2003 ...) jeśli się założy, że pierwszy człon
>+ numeracji jest ciągły. Jak do tego podchodzą urzędnicy?

Coś ci powiem: sam nie wiem :)
Wskutek wątpliwości "w twoim stylu" zaprowadziłem sam sobie :)
biurokrację: mam spisane (+autograf, data i kolejne dopiski
z datami kiedy zmieniałem) "zasady oznaczania własnych
dokumentów księgowych".
Natomiast z widzianych i słyszanych interpretacji wynika mi,
że obie twoje koncepcje byłyby do przyjęcia, tyle że ta
"z liczeniem od 1 w każdym miesiącu" częsciej wzbudza wątpliwości.
W każdym razie: spotykałem się z wątpliwościami, ale o przypadku
wszczęscia postępowania (karnego/wyjaśniającego) US z powodu takiej
numeracji na razie nie słyszałem.
[...]
>+ Dzięki serdeczne, mam nadzieję, że ktoś za chwilę nie zbije mnie z tropu
>+ wysyłając informację, z której wyniknie coś zupełnie innego ;-)

Oj... przy naszych przepisach.... I tak zdajesz sobie sprawę,
że "jakby co" to "każdy odpowiada za siebie".

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)