In article <0...@n...onet.pl>,
"Kriss" <k...@p...onet.pl> wrote:

> > > hmm, a co powiesz na to http://www.is.gdansk.pl/regulation.php?rid=2398
> >
> > Wot, ludzki urząd :)
>
> Nie ludzki tylko normalny.
>
Tam jest taki znaczek: :)

> Wystarczy przeczytać stan faktyczny cyt.
> Stan faktyczny:
> Podatnicy nabyli od gminy lokal mieszkalny stanowiący odrębną
> nieruchomość. Lokal ten nabyli poprzez "zastępcę" tj. w wykonaniu
> powierniczej umowy zlecenia. Powiernik zakupił ten lokal na własne imię
> lecz na rachunek podatników, następnie przeniósł własność tej nieruchomości
> na podatników z zachowaniem formy aktu notarialnego.
>
> Analizowana jest sytuacja powiernika a nie zbywcy lokalu.
>
Uhm. To akurat jest jasne, a ja już się przyznałem, że się myliłem co do
sytuacji tegoż powiernika (chociaż i tak nie zgodziłbym się za takiego
robić).
A pozostaje pytanie, co było podstawą ustalenia przez urząd właśnie
takich faktów.

> W dyskutowanym przykładzie kupującym i sprzedającym byłaby ta sama
> osoba .
>
Tego nie rozumiem. Albo ja mieszam osoby, albo Ty. Według mnie są trzy:
X, który kupił mieszkanie, Y, który mu je sprzedał, i Z, dla którego X
miałby być powiernikiem. Przeniesienie miałoby być z X na Z.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.