Baloo napisal:
> Ale masz jakieś wsparcie?

Tak. Nauke matematyki w okresie przed reforma. Wtedy slownictwa
uzywano precyzyjnie, a niechlujnosc jezykowa tepiono.

> Podatek progresywny choćbyś się uparł, za kija nie jest proporcjonalny do
> niczego, ponieważ wysokość należnego podatku rośnie szybciej, niż
> proporcjonalnie w stosunku do wielkości podstawy opodatkowania.

Proporcjonalny oznacza, ze jezeli argument rosnie to i rezultat rosnie.
Tylko tyle. Wykladnik tego wzrostu jest rzecza wtorna. Dlatego tez wprowadzono
dodatkowe okreslenie 'wprost proporcjonalny' dla oznaczenia
zaleznosci - proporcjonalnosci prostej, w ktorej wykladnik jest rowny dokladnie
lub w przyblizeniu 1. W efekcie iloraz rezulatu przez argument jest staly.

> Mógłbyś co
> najwyżej napisać, że procent (stawka) płaconego podatku rośnie wraz ze
> wzrostem wysokości dochodu, ale to nadal nie jest proporcja.

Nie. Twoje sformulowanie jest kolokwialnie uzywane wlasnie
przez dziennikarzy i tzw. 'tumanistow' - humanistow zdegradowanych
nieznajomoscia matematyki. Nie chce mi sie teraz grzebac w ksiazkach,
wiec jedynie podreczna, ale precyzyjna definicja proporcjonalnosci prostej,
ktora ty uwazasz za jedyna proporcjonalnosc w ogole:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Proporcjonalno%C5%9B%C4
%87_prosta

--
Pozdrawiam,

Jacek