Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 17 Jul 2009, Liwiusz wrote:
>
>> bokomaru pisze:
>>> rozumiem, że poniższy cytat to było wyjaśnienie, a nie dezaprobata?
>>>
> [...]
>> Jest to raczej stwierdzenie faktu, tak działa ten podatek. Nie
>> napisałem, że chciałbym kogoś zmuszać do jego płacenia.
>>
>> Jednak jeśli chcesz, mogę ujawnić swoje poglądy i powiedzieć, że
>> jestem zwolennikiem takiego podatku. Oczywiście nie w obecnym
>> systemie, łącznie z wieloma innymi podatkami "od życia".
>>
>> Jest niewątpliwe, że jakieś podatki być muszą. To, co jest teraz jest
>> oczywiście już daleko poza maksimum krzywej Laffera. Jako że partia
>> polityczna, z którą sympatyzuję, proponuje wprowadzenie kilku
>> niskich podatków
> ^^^^^^^
>
> No, problem w tym, że *istniejące* implementacje katastru rozmijają
> się (i to mocno) z ostatnim stwierdzeniem.
> Parę razy było, powinno być w archiwum - ze wszystkich krajów, w których
> miał być "niski kataster" dochodziły ostrzeżenia, że niski to on jest
> w ustach polityków przed wprowadzeniem.
>
> I jest do tego co najmniej jedna *obiektywna* przyczyna.
> Otóż sama w miarę rzetelna, aktualizowana na bieżąco aby zapewnić jaką
> taką "sprawiedliwość" (czyli aby nie było jak zwykle - czyli kombinatorzy
> nie płacą) *wycena* kosztuje... bo musi kosztować.
> Jak dasz promil, to może pojawić się pytanie z czego dołożyć aby pokryć
> koszty zbierania podatku :>
>
>> w tym podatku od nieruchomości, uznałem zatem, że podatek ten mieści
>> się w granicach liberalnego gospodarczo państwa.
>
> W granicach liberalnego państwa i tak dalej mieści mi się podatek od
> powierzchni i sposobu dostępu do niej.
> Powierzchnia wyłączona - jakaś dająca wyższą niż przyrost powierzchni
> potęga drogi dla najmniej korzystnego obejścia i objazdu wyłączenia,
> powierzchnia dostępna dla przejścia i przejazdu - niby dlaczego miałby
> być podatek, skoro ktoś kto kupił terezn pozwala po nim łazić i jeździć?
>
>> b. promilowy podatek od wartości nieruchomości
>
> A nie szkoda wydawać pieniędzy na wycenę, aby była rzetelna?


Tutaj sposób jest bardzo, bardzo prosty. Każdy sam będzie wyceniał
swoją nieruchomość i płacił od niej podatek. Z zastrzeżeniem, że każdy
chętny może kupić od właściciela nieruchomość po cenie przez niego
ustalonej, plus - na przykład - 20%.


> A jak ma być nierzetelna (czyli tania, czyli b.niska stawka miałaby sens),
> to jawnych niesprawiedliwości mamy chyba dość :|
>
> No, *CHYBA*, że wprowadzamy samoopodatkowanie oraz prawo do przymusowego
> wykupu za 140% wartości nieruchomości.
> To co innego.
> Ale wtedy podstawą opodatkowania *nie jest* "rynkowa wartość
> nieruchomości"

Jest wartość nieruchomości, którą ona przedstawia dla właściciela.

> Tu się akurat nie zgadzam, ale to sprawa oceny "słuszności społecznej".
> IMVHO - liniowy.
> I to dlatego, że (IMO) nie jest celem podatku "wyrownywanie sytuacji
> społecznej" ludzi (co usiłuje się robić dziś). Ale pogłówny z tego
> m.in. powodu nie ma racji bytu - choćby dlatego, że trzeba by zrobić
> wyjątki dla chorych, kalek i dzieci (a to właśnie wyjątki są najbardziej
> szkodliwe w konstrukacjach podatku, dają pole dla "kombinatorów").


Dzieci nie płacą pogłównego. Pogłówny mógłby być płacony tylko przez
pracujących.

--
Liwiusz