On Fri, 15 Jun 2007, Wrak Tristana wrote:

>> spzoo i SA służą do ZMNIEJSZENIA bezpieczeństwa obrotu gospodarczego,
>> celem ochrony majątku właścicieli. Tym kosztem uzyskuje się drogę do
>> robienia nieco ryzykowniejszych posunięć... i to jest prawda, iż
>> przyczynia się (jakoś) do dania szansy szybszego rozwoju.
>> Kosztem ryzyka wierzycieli (którzy willi właściciela nie wezmą).
>
> To jednostronne podejście. Zoo i Sa są po prostu większe,

Wiesz Ty o czym piszesz?
Jedynym wyróżnikiem ich "wielkości" jest wielkość kapitału - MINIMALNA.
Nijak nie ogranicza to "wielkości 1. osobowej DG".
Wbrew stanowisku szpeców "od dużych firm jest spzoo i SA" uważam,
że funkcjonujących kilka S.C. lub S.J. o dużej skali jest właśnie
wyróżnikiem "wiarygodnego kapitału".
1-osobowa DG faktycznie ma pewne ograniczenie - wypadki losowe dotyczące
właściciela konkretnie.

> są na KH,

Pytam czy wiesz o czym piszesz?
A ktoś Ci broni prowadzić 1-osobową DG na KH?
Jak będziesz "właściwie wielki" to będziesz MUSIAŁ prowadzić KH.
Greka udajesz, czy naprawdę nie wiesz? ;)

> mają kapitały zakładowe

Przecież przy 2 firmach *o tym samym kapitale* majątek właściciela jest
lepszym zabezpieczeniem! Już on będzie dbał żeby mu go nie ubyło :>,
w odróżnieniu od spzoo czy SA której właściciele maja interes żeby ich
OSOBISTY majątek był nieosiągalny jako zabezpieczenie (a źródło jest to
samo - zysk przedsiębiorstwa).
Do tego jak idzie o kapitał założycielski to dawno może być przejedzony,
zaś jeśli idzie o *publikację* danych, to nie ma ona nic do bycia
spzoo czy SA (co najwyżej jest obowiazkowa dla spółek giełdowych, zaś
ujawnić publicznie bądź kontrahentom bilans, rachunek zysków i strat
i ew. inne dane przecież może KAŻDY).

> i inne zabezpieczenia.

Tia. Pokaż je palcem.
To S.C. ma pewne "inne zabezpieczenia" (majątek osobisty właściciela
jest ekzekwowalny z tytułu długów S.C. zaś w drugą stronę jest
ochrona przed wierzycielami osobistymi).

> Są poważniejsze

No a ten dalej swoje.
Ta teza to IMO zwyczajna głupota.
Dużo poważniejesze jest branie osobistej odpowiedzialności za
przedsiębiorstwo przez właściciela.

> i dają większą pewność niezniknięcia.

Jasne. Właściciela DG można zastrzelić, to prawda :>
Po prawdzie nie zmienia to faktu ze jego ew. długi przechodzą na
spadkobierców.
Przecież fakt zakończenia DG nie powoduje zniknięcia osoby, też
udajesz że nie widzisz czy nie chcesz widzieć? Wrrrrr....

> Jak masz wywalić bodajże 50 tysięcy na założenie
> Zoo,

???
Nic nie rozumiem.
Porównujesz ze sobą wiarygodność (finansową) firm - to albo masz
tej wiarygodności 50 kzł albo nie. Jak masz, to jesteś znacznie
bardziej wiarygodny jako 1-osobowa DG.
A jak założyłeś spzoo biorąc kapitał założycielski z kredytu
bankowego, to mam nadzieję że rozumiesz gdzie możesz z p. widzenia
potencjalnego kontrahenta wsadzić "wiarygodność" takiej spzoo.
Również jest (dla kontrahentów!!) LEPIEJ, jak te 50 kzł kredytu
weźmiesz i wtopisz na cele DG *ty* (jako osoba, 1-osobowa DG).

> spędzić ileśtam tygodni/miesięcy w sądach....

Wiesz co piszesz? Bo chyba nie.
Jeśli coś jest problemem to znacznie (~10 razy) większe opłaty.
Rozumiem ze wyznacznikiem wiarygodności jest umiejętność szastania
pieniędmi na rzecz Skarbu Państwa, bo tak mi wychodzi z Twoich
"zarzutów" :|

> A DG OF zakłada się w 3 dni,

Tylko jak masz umyślego co jeździ do stolicy województwa do GUS :|
(sam pisałeś, proszę się nie czepiać).

> a odpowiedzialność majątkiem? Nie żartuj...
> Jaki ja mam majątek?

No i tyle.
Wyłuszczyłeś problem: w skali w której występują osoby pokroju Kulczyków,
Gudzowatych itp. jesteśmy skrajnymi nędzarzami :>
To NIE ZMIENIA FAKTU, że założona przez *CIEBIE* spzoo (jak dasz rady
skądś wyszarpać kapitał założycielski) będzie znacznie MNIEJ wiarygodna,
niż Twoja osobista 1-osobowa DG (w już w ogóle jak znajdziesz osła co
S.C. będzie chciał założyć), i takoż nie zmienia faktu że jak właściciel
dajmy na to miliarda wolnych złotówek założy 1-osobową DG to *RÓWNIEŻ*
będzie ona *znacznie bardziej wiarygodna*, niż założona przez tęż samą
osobę S.A. czy spzoo.
S.A? Phi, zero odpowiedzialności właściciela... toż to niepoważna
impreza...

> Laptop ze złamaną obudową i samochód za 2500zł? No
> dobrze, ja mam jeszcze mieszkanie, ale równie dobrze mógłbym go nie mieć.

I widzisz w tym jest odpowiedź na pytanie: "na ile wiarygodna jest
firma".
Ano skalą "zapasu majątku" który posiada, proporcjonalnie do obrotu
(bo to odpowiada na pytanie czy 10% strata spowoduje zniknięcie
tej DG) oraz interesem tych którzy ją prowadzą.
To właśnie wydanie przez Ciebie upoważnienia do wglądu w dział III
KW (czy który to tam jest, ten w który obciążenia się wpisuje) będzie
odpowiedzią na Twoją wiarygodność jako prowadzącego DG :P

Wykluczając oszustów (typu bogata żona bierze udział w rozmowach
biznesowych, podpisywanych przez mężą który nie ma nic), którzy równie
skutecznie mogą zrobić na szaro kontrahenta czy to w S.A. czy w DG OF,
DG OF zapewnia ZNACZNIE większą motywację właściciela, żeby nie mieć
na karku dłużników :>
Nie wierzysz? ;)

pzdr, Gotfryd