W dniu 2015-10-09 o 08:23, m pisze:
> W dniu 09.10.2015 o 08:11, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> No i właśnie VAT jest takim podatkiem, że uderza silnie w biednych i
>> słabo w bogatych,

Nie rozumiem takiej argumentacji.
Przecież przy VAT im więcej wydajesz tym więcej podatku płacisz.
I taki jest właśnie sens podatku VAT.

>> więc rozwarstwia społeczeństwo jeszcze bardziej niż
>> PIT, gdzie choć trochę próbuje się to zmienić progami i kwotą wolną.

Co do PIT są argumenty zarówno "za" jak i "przeciw".
Bardzo wysokie progi podatku PIT (w sensie: dochodowe) dla najbogatszych
to okres największego rozwoju i prosperity w USA. Właściciele firm
woleli inwestować zarobione pieniądze (w tym w nowe miejsca pracy,
wynagrodzenia itp.) niż płacić podatki. Inwestycja we własną firmę to
jednak zwiększenie _własnego_ majątku. To tak w dużym skrócie.
(Oczywiście, jeżeli 90% (przykład taki) przedsiębiorstw w państwie jest
państwowych taka argumentacja nie ma sensu.)
To było "za" PIT.

Argument przeciw PIT: liczba ludności (na świecie) rośnie, technologia
coraz bardziej zaawansowana - miejsc pracy coraz mniej (owszem, jedne
zawody znikają w ich miejsca powstają nowe - ale to inny temat :))

Idea wprowadzenia podatku VAT od początku zakładała "wycofywanie się" z
podatków dochodowych. Ale... skoro można łupić dwa razy to będą łupić
dopóki można :)

>> Ja bym był za likwidacją VAT a nie PIT i zawsze mnie dziwi czemu Korwin
>> tak świruje i chce likwidować fajniejszy podatek a zostawić ten
>> najbardziej posrany i zaborczy....

Nie to żebym popierał Korwina (bo nie popieram, ale z innych względów),
ale najbardziej zaborczy to jest PIT (a ściślej: podatki dochodowe
_od_pracy_). A co do VAT, to oczywiście można się spierać co do stawek.

> Bo Korwin też chce zlikwidować progi, wtedy goły VAT i goły PIT, przy
> założeniu jednej stawki VATu, braku zwolnień itd... nie różni się IMHO
> niczym. Jest to ~18% od zarobionej kwoty, tylko formalnie płacone przez
> kogo innego.
>
> Też nie rozumiem czemu liberałowie sobie tak upodobali VAT a
> znienawidzili PIT. Przecież VAT to *też* jest podatek od pracy, tylko
> inaczej się nazywa.

Nazywa się inaczej nie bez powodu.
Jeżeli ktoś nie pracuje, bo np. wygrał w totka, to płaci podatek VAT. Od
konsumpcji. Jakbyś zlikwidował VAT, to taki milioner nie zapłaci ani
grama podatku (oprócz tego jednorazowego "od wygranej").

Dlatego (no nie tylko dlatego :)) ekonomiści już od dłuższego czasu
proponują model pośredni (który mi osobiście wydaje się najbardziej
sensowny):
Podatek konsumpcyjny (VAT) i podatek dochodowy od dochodów kapitałowych
(nic nie wytwarza, nie świadczy usług itd, a np. spekuluje akcjami),
przy jednoczesnej całkowitej likwidacji podatków _od_pracy_.

Jako idea brzmi dobrze (tak mi się wydaje), ale jak zwykle zaczną się
problemy z interpretacją. Np. czy dochód właściciela 10 wieżowców (z
wynajmu lokali) to dochód kapitałowy?
Stopień złożoności współczesnych operacji gospodarczych i relacji
finansowych między ludźmi nastawia mnie podejrzliwie do takich ludzi,
którzy mają proste recepty na wszystko (zlikwidować to czy tamto i od
razu będzie raj).

Pozdrawiam
Piotr