On Tue, 5 Jun 2007, t...@o...pl wrote:

> Ano, z tym że cała sytuacja jest absurdalna - myślałem że tylko dzieci w
> podstawówce
> mają takie ciekawe problemy, a tutaj za sprawą naszego kochanego ustawodawcy
> normalny człowiek
> na każdym kroku spotyka księżycowe przeszkody :)

No niestety.
I zdaje się że kiedyś podatnik przegrał z US kwotę VAT od eksportu, na
podstawie podobnych "zapisków", bo w ustawie był (już uchylony) przepis
że prawo przysługiwało "od zapłaty na rachunek bankowy" czy jakoś tak.
Pewnie idea była taka, żeby zablokować operacja gotówkowe, a poszkodowany
miał ten pech że ktoś w USA zapłacił mu... kompensatą (jego własnym
zobowiązaniem).
Absurd, ale niestety :(

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 5 Jun 2007, mvoicem wrote:

> Dnia Tue, 05 Jun 2007 13:13:10 +0200, sympatyczna_poczta_a napisał(a):
>> Np pożyczył?
>> Pojawi się pytanie kolejne - czy zapłacił PCC?
>>
>> :) fajny świat, co nie?
>
> PCC wychodzi dużo taniej.

...no i pewnie w limicie zwolnienia (I grupa!) by się zmieściło.
Ale:

> A poza tym to mógł być depozyt, dla uniknięcia
> podatku właściwy.

...jak z tą "właściwością" na koncie bankowym jest?
Bo widziałem czyjś głos, jakoby można było tak dopuścić.
Ale przecież pieniądze wypłacone to są INNE pieniądze
niż wpłacone :|

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 5 Jun 2007, szomiz wrote:

> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał
>> czyli własnie udowodnił, że zapłacił on, a nie ojciec.
>
> Tyle ze idac tym tropem US ma prawo zadac, zaswiadczenia, ze rachunki
> oplacone na poczcie byly placone przez osobe na ktora zostala wystawiona
> faktura...

...o ile od opłacenia "przez podatnika" coś zależy.
Nie wiem czy pamiętasz dyskusje co jest "poniesieniem kosztu", było
wskazanie że jest to powstanie zobowiązania (a nie jego zapłata).
Ale w odróżnieniu od przepisu art. 24 o KUP, w uldze ustawodawca
użył innego określenia: "ponosi wydatki".
Z zasady ratio legis (przepraszam...) wynika, że ustawodawca miał
CO INNEGO na myśli.
No i, podatniku, myśl tu co mógł mieć :(
US zakłada widać, że na 100% fakt "wpłaty".
Oczywiste to nie jest, ALE... no właśnie.

> Toz to paronoja :/
>
> Az sie prosi o male NGO, ktore udzielaly by pomocy prawnej i finansowej (do
> czasu skutecznego wykazania absurdu) przy walce z takimi glupotami.

Swoją drogą, ciekawe czy ktoś zainteresowany wystąpił o wiążącę
interpretację.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0706051534280.3484@athlon64...

> Swoją drogą, ciekawe czy ktoś zainteresowany wystąpił o wiążącę
> interpretację.

A ty by przez przypadek nie zamknelo drogi do wykazania absurdalnosci
postepowania urzedoli?

sz.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0706051534280.3484@athlon64...

> Swoją drogą, ciekawe czy ktoś zainteresowany wystąpił o wiążącę
> interpretację.

A to by przez przypadek nie zamknelo (nie skomplikowalo w znacznym stopniu)
drogi do wykazania absurdalnosci postepowania urzedoli?

sz.

do góry

Dnia Tue, 05 Jun 2007 15:31:43 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
[...]
>
>> A poza tym to mógł być depozyt, dla uniknięcia podatku właściwy.
>
> ...jak z tą "właściwością" na koncie bankowym jest?
> Bo widziałem czyjś głos, jakoby można było tak dopuścić. Ale przecież
> pieniądze wypłacone to są INNE pieniądze
> niż wpłacone :|

Chodzi mi o taką sytuację, kiedy ojciec daje synowi 1000zł w depozyt,
potem mu każe oddać 800zł tych samych pieniędzy, a pozostałymi dwustoma
zapłacić za fakturę. No może rzeczywiście nie bardzo jest to właściwy
depozyt.

p. m.

do góry

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0706051534280.3484@athlon64...
>
> >  Swoją drogą, ciekawe czy ktoś zainteresowany wystąpił o wiążącę
> > interpretację.
>
> A to by przez przypadek nie zamknelo (nie skomplikowalo w znacznym stopniu)
> drogi do wykazania absurdalnosci postepowania urzedoli?
>
> sz.

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0706051534280.3484@athlon64...
>
> > Swoją drogą, ciekawe czy ktoś zainteresowany wystąpił o wiążącę
> > interpretację.
>
> A to by przez przypadek nie zamknelo (nie skomplikowalo w znacznym stopniu)
> drogi do wykazania absurdalnosci postepowania urzedoli?

Przepis mówi ;
7. (480) Wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 ustala się na podstawie
dokumentów stwierdzających ich poniesienie. Jednakże w przypadku odliczeń, o
których mowa w ust. 1:

1) pkt 6a, odliczenie stosuje się, jeżeli wysokość wydatków została
udokumentowana fakturą w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług,

A więc nie dajmy się zwariować - wymaganie urzędnika dotyczące potwierdzenia
zapłaty faktury jest bezprawne w myśl wyżej przytoczonego przepisu.
W przepisie niema zapisu "i potwierdzenia zapłaty faktury ".
A jeśli nawet dostosować się do życzeń urzędnika to guzik go obchodzi kto
zapłacił tylko kto był zobowiązanym do zapłaty - co wynika z faktury.
W tym zakresie kwot zapłaconych w I grupie to nawet bym się nie tłumaczył ani
nie zniżał do wyjaśnień.Łatwo wyobrazić sobie sytację w której ojciec daje
synowi kasę z poleceniem zapłacenia rachunku a syn płaci przez internet ze
swojego konta bankowego i daje ojcu powitowanie albo idzie do operatora i płaci
kartą kredytową za usługę - zatrzymując gotówkę ojca. Czysty zysk dla syna -
brak prowizji od wypłaty gotówki z bankomatu i brak odsetek przez jakiś czas od
kredytu na karcie. Nie ma mowy o pożyczce czy depozycie zwłaszcza
nieprawidłowym. Nieprawidłowy byłby tylko w takim przypadku gdyby syn przyjął
kasę i wydał na inne niż wskazane przez ojca cele. :-))
Zapis "poniesione wydatki" nie jest definiowany przez ustawę ale często
stosowany zwłaszcza w odniesieniu do kosztów uzyskania przychodu.I w tym
zakresie funkconuje orzecznictwo SA - np ;

Wyrokz dnia 21 maja 1999 r.(I SA/Lu 256/98)
O możliwości zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów decyduje nie
to, że podatnik faktycznie je poniósł, ale to, czy zostały one udokumentowane
zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Wyrok z dnia 20 maja 2003 r.(I SA/Wr 235/2001)
I. Nie ma znaczenia, czy wydatki faktycznie zostały zapłacone, gdyż nie fakt
zapłaty a przeznaczenie wydatku ma wpływ na zwolnienie dochodu od
opodatkowania.

Pzdr- Kriss

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Kriss wrote:
> Przepis mówi ;
> 7. (480) Wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 ustala się na
> podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie. Jednakże w
> przypadku odliczeń, o których mowa w ust. 1:
>
> 1) pkt 6a, odliczenie stosuje się, jeżeli wysokość wydatków została
> udokumentowana fakturą w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i
> usług,
>
> A więc nie dajmy się zwariować - wymaganie urzędnika dotyczące
> potwierdzenia zapłaty faktury jest bezprawne w myśl wyżej
> przytoczonego przepisu.
> W przepisie niema zapisu "i potwierdzenia zapłaty faktury ".

A jak się dokumentuje nieponiesione wydatki?


> Wyrokz dnia 21 maja 1999 r.(I SA/Lu 256/98)
> O możliwości zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów
> decyduje nie to, że podatnik faktycznie je poniósł, ale to, czy
> zostały one udokumentowane zgodnie z obowiązującymi przepisami.
>
> Wyrok z dnia 20 maja 2003 r.(I SA/Wr 235/2001)
> I. Nie ma znaczenia, czy wydatki faktycznie zostały zapłacone, gdyż
> nie fakt zapłaty a przeznaczenie wydatku ma wpływ na zwolnienie
> dochodu od opodatkowania.

To dotyczy uznania za KUP,
a nie poniesienia wydatku.
Żeby ponieść wydatek nie wystarczy sama faktura,
bo to tylko dokument z którego można
stwierdzić jak duży jest/byłby wydatek.

do góry

>> Np pożyczył?
>> Pojawi się pytanie kolejne - czy zapłacił PCC?
>>
>> :) fajny świat, co nie?
> zależy ile pożyczył. Przy pożyczkach w rodzinie PCC nie ma do sporej
> kwoty.

Przy PCC ma znaczenie czy czy pożyczka jest dla rodziny czy obcemu? Przy
darowiźnie OK zgadza się, podatek zalezy od tego, komu dajemy. Ale przy
pożyczce chyba nie ma to znaczenia. Czy sie mylę?

do góry

On Tue, 5 Jun 2007, mvoicem wrote:

>> ...jak z tą "właściwością" na koncie bankowym jest?
>> Bo widziałem czyjś głos, jakoby można było tak dopuścić. Ale przecież
>> pieniądze wypłacone to są INNE pieniądze
>> niż wpłacone :|
>
> Chodzi mi o taką sytuację, kiedy ojciec daje synowi 1000zł w depozyt,
> potem mu każe oddać 800zł tych samych pieniędzy

A mi chodzi o taki szczegół, że po wpłaceniu na konto bankowe szansa
dostania TYCH SAMYCH PIENIĘDZY (a nie tyle samo pieniedzy) jakoś
tak jest bliska zeru, a tym samym depozyt robi się nieprawidłowy!
To ze wpłaciłeś 100zł i wypłaciłeś 100 zł nie dowodzi że wypłaciłeś
te same 100 zł. A tylko pod tym warunkiem nie jest to "depozyt
nieprawidłowo podatkowo zrównany z pożyczką".
:)
Organoleptycznie (przepraszam za formę, ale idzie o wskazanie że
wpłata do banku NIE DO SKRYTKI DEPOZYTOWEJ skutkuje niedepozytem...),
jak dasz komuś stówę na przechowanie, i on ci *tę samą stówę*
odda, to OK.
Ale jak odda dwie piećdziesiątki (albo inny banknot 100 zł) to wg
polskiego prawa podatkowego już jest "nie OK".
Spróbuj wpłacić *na rachunek* w banku stówę, kilka dni później
wypłacić tę stówę i sprawdź czy to TA SAMA STÓWA (czy ma takie same
numery).
Ja bym się zdziwił :|
A, i nie krzycz po mnie, nie ja ustawę o PCC uchwalałem :]
W każdym razie, w niniejszej gałęzi (poprzednim poście) podważyłem
nie samą ideę "zapłacenia w imieniu ojca" (co czynię swoją drogą,
ale w innej argumentacji) co Twoje powołanie się na "depozyt"!!!

Jaki tam depozyt, normalna pożyczka... oddaje (lub wydaje na
zadysponowany przez deponującego cel) tyle samo pieniędzy co wziął,
a nie TE SAME PIENIĄDZE które wziął!

pzdr, Gotfryd

do góry