W 2003 roku prowadzilem DG. Wykozystywalem swoj prywatny samochod do
wyjazdow po towar. W koszty wliczalem kilometrowke, czy obowiazkiem moim,
bylo wykazywanie kosztow eksploatacji pojazdu takich jak: paliwo, oleje,
naprawy, ogumienie, akumulator ?

z gory dzieki !

do góry

Wed, 3 Mar 2004 21:10:50 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Adam@@@
napisał(a):

> W 2003 roku prowadzilem DG. Wykozystywalem swoj prywatny samochod do
> wyjazdow po towar. W koszty wliczalem kilometrowke, czy obowiazkiem moim,
> bylo wykazywanie kosztow eksploatacji pojazdu takich jak: paliwo, oleje,
> naprawy, ogumienie, akumulator ?
>
> z gory dzieki !

Zapewne narażę się wielu na tej grupie - ale zaprezentuję pogląd inny niż
powszechnie stosowany. Miom zdaniem *nie było obowiązkiem*.
Stanowisko swoje przedstawie na podstawie przepisów z 2004 r - ale w tym
zakresie nie uległy one zasadniczej zmianie w stosunku do lat poprzednich.

Istnieje co prawda zapis pkt. 14. objaśnień do prowadzenia KPiR o treści:
" Wydatki z tytułu używania nie wprowadzonego do ewidencji środków trwałych
samochodu, [...] w tym także stanowiącego własność osoby prowadzącej
działalność gospodarczą, dla potrzeb działalności gospodarczej podatnika,
należy wpisywać w tej kolumnie po zakończeniu miesiąca na podstawie
miesięcznego zestawienia poniesionych wydatków wynikających z faktur
zawierających numer rejestracyjny tego pojazdu. Suma wydatków zaliczonych
do kosztów uzyskania przychodów, w poszczególnych miesiącach, ustalona od
początku roku podatkowego, nie może przekraczać kwoty wynikającej z
ewidencji przebiegu pojazdu za ten sam okres, to jest kwoty wynikającej z
przemnożenia liczby kilometrów faktycznego przebiegu pojazdu oraz stawki za
jeden kilometr przebiegu, określonej w odrębnych przepisach przez
właściwego ministra."

Treść takiego postanowienia IMO *rażąco narusza prawo*.

Ustawa o PDoOF w art. 21 stanowi, że "Kosztami uzyskania przychodów z
poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia
przychodów..."
Z kolei art 23 ust.1 pkt. 46 stanowi, że nie zalicza się do kosztów
uzyskania przychodów :
"46) poniesionych wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, z
zastrzeżeniem pkt 36, z tytułu używania nie wprowadzonego do ewidencji
środków trwałych samochodu osobowego, w tym także stanowiącego własność
osoby prowadzącej działalność gospodarczą, dla potrzeb działalności
gospodarczej podatnika - w części przekraczającej kwotę wynikającą z
pomnożenia liczby kilometrów faktycznego przebiegu pojazdu oraz stawki za 1
km przebiegu, określonej w odrębnych przepisach wydanych przez właściwego
ministra; w celu ustalenia faktycznego przebiegu samochodu podatnik jest
obowiązany do prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu,"

A więc *nie zabrania* zaliczać w koszty kwoty wynikającej z przemnożenia
liczby kilometrów oraz stawki za 1 km.

W żadnym art. ustawy nie jest nałożony na podatnika obowiązek
ewidencjonowania wydatków na utrzymanie nie wprowadzonego do EŚT samochodu
osobowego.

Ustawa nie upoważnia MF do określenia odrębnych zasad ( w poprzednich
latach upoważniała MF do określenia wzoru ewidencji). Żaden przepis ( o ile
"Objaśnienia ..." można w ogóle traktować jako przepis) nie może zmnieniać
postanowień ustaw bez wyraźnej delegacji tych ustaw. A właśnie - co
usiłowałem wykazać wyżej - "Objaśnienia..." zmieniają postanowienia Ustawy.

Powszechne przestrzeganie zasad określonych przez MF wynika MZ z chęci
uniknięcia długotrwałych sporów z organami skarbowymi.
Ale ja podjąłem takie wyzwanie - czekam na orzeczenie NSA - już 3 rok.

--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.bim.home.pl\sigow\prawo.htm
The first myth of management is that it exists. The second myth of
management is that success equals skill.

do góry

On Thu, 4 Mar 2004, Mieczyslaw wrote:

>+ Wed, 3 Mar 2004 21:10:50 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Adam@@@
[...]
>+ > wyjazdow po towar. W koszty wliczalem kilometrowke, czy obowiazkiem moim,
>+ > bylo wykazywanie kosztow eksploatacji pojazdu [...]
>+ Zapewne narażę się wielu na tej grupie - ale zaprezentuję pogląd inny niż
>+ powszechnie stosowany. Miom zdaniem *nie było obowiązkiem*.

Literalnie do tego co napisałeś się nie przyczepię: obowiązku
nie ma. Zupełnia inna sprawa czy to czego nie "spisze" może uznać
za koszt. Jedziemy:
...
>+ Istnieje co prawda zapis pkt. 14. objaśnień do prowadzenia KPiR o treści:

OK.
...
>+ Treść takiego postanowienia IMO *rażąco narusza prawo*.

Sprecyzuj zarzut: mi się *wydaje* iż chcesz powiedzieć iż
w KUP można zaliczyć "po prostu limit" (bez wykazania kosztów)
i z tym stanowiskiem popolimeryzuję :) ((C) wiadomo kto).

>+ Ustawa o PDoOF w art. 21 stanowi, że "Kosztami uzyskania przychodów z
>+ poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia
>+ przychodów..."

Oczywiście. I z tego wywodzi się powszechny pogląd jakoby trzeba było
wszelkie koszty uznawane za KUP *dokumentować* ! Znaczy - może wywodzi
się to pośrednio (przez Ordynację i "dowody") ale powołując się na
art. 21 trzeba albo uznać że muszą być dowody albo uznać iż zbieranie
dowodów jest niepotrzebne :)
Oczywiście - zgoda iż jeśli przepis szczegolny dopuszcza zaliczenie
kwoty bez dowodu (a tak jest z "ryczałtem delegacyjnym") to wolno
to zrobić - ale tylko wtedy ! (nie wymaga się DOWODU poniesienia
jakiegokolwiek kosztu: wystarczy iż byłeś na wyjeździe "związanym
z" - co już może trzeba uzasadnić :) - i już możesz wpisać 21 zł
z KUP).

W takim układzie patrzymy na przepis szczegłowy:

>+ Z kolei art 23 ust.1 pkt. 46 stanowi, że nie zalicza się do kosztów
>+ uzyskania przychodów :
>+ "46) poniesionych wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|||||||||||||||||||||
...
>+ - w części przekraczającej kwotę wynikającą z pomnożenia liczby kilometrów
...

No, jak dla mnie to ustawa wcale w tym miejscu nie zwalnia od
udokumentowania PONIESIENIA wydatku ! Zapis jak dla mnie jest jasny:
MIMO że "poniosłeś" to jak przekracza limit nie można wydatku
uznać za KUP.
Ale ów zapis nie daje uprawnienia do wyciągania wniosku iż nie
trzeba "ponieść", a tym samym mieć dowodu poniesienia !
[...]
>+ A więc *nie zabrania* zaliczać w koszty kwoty wynikającej z przemnożenia
>+ liczby kilometrów oraz stawki za 1 km.

Oczywiście że nie zabrania. Art. 23 jest od zabraniania a nie od
pozwalania :] 23.46 zabrania zaliczyć *przekraczające* limit.
Ale *nic* nie stanowi w sprawie "pozwolenia" na uznawanie za koszt !
To że musisz ponieść (i udokumentować) wynika z ogólnej zasady
art. 21 !
Jeśli nie trzeba zbierać faktur "do kilometrówki" - to również
nie trzeba zbierać f-r do żadnych kosztów ogólnych, np. za telefon,
czynsz,.... :)


>+ W żadnym art. ustawy nie jest nałożony na podatnika obowiązek
>+ ewidencjonowania wydatków na utrzymanie nie wprowadzonego do EŚT samochodu
>+ osobowego.

Ależ jest.
Jest w *ogólnej* zasadzie uznawania za koszt !
To co przytoczyłeś tylko *limituje* wydatki, *mimo* iż są udokumentowane.

>+ Ustawa nie upoważnia MF do określenia odrębnych zasad

Zgoda. Bo regulacja jest w ustawie :)
[...]
>+ Powszechne przestrzeganie zasad określonych przez MF wynika MZ z chęci
>+ uniknięcia długotrwałych sporów z organami skarbowymi.
>+ Ale ja podjąłem takie wyzwanie - czekam na orzeczenie NSA - już 3 rok.

Daj znać o wyniku :) !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

Thu, 4 Mar 2004 07:40:57 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Gotfryd Smolik
news napisał(a):

Witaj Gotfryd - liczyłem na to że się odezwiesz ;)
Ale do rzeczy.
>
> Literalnie do tego co napisałeś się nie przyczepię:
[ ...]
>>+ Treść takiego postanowienia IMO *rażąco narusza prawo*.
> Sprecyzuj zarzut: mi się *wydaje* iż chcesz powiedzieć iż
> w KUP można zaliczyć "po prostu limit" (bez wykazania kosztów)
> i z tym stanowiskiem popolimeryzuję :) ((C) wiadomo kto).

Bo decyduje co jest kosztem a co nie - bez delegacji ustawowej.
(argumentacja na końcu mojego pierwszego postu).
Co do "po prostu limit" - szczegóły poniżej.
>>
[...]
>
> Oczywiście. I z tego wywodzi się powszechny pogląd jakoby trzeba było
> wszelkie koszty uznawane za KUP *dokumentować* ! Znaczy - może wywodzi
> się to pośrednio (przez Ordynację i "dowody") ale powołując się na
> art. 21 trzeba albo uznać że muszą być dowody albo uznać iż zbieranie
> dowodów jest niepotrzebne :)

A czy ja twierdzę, że bez DOWODU. *Dowodem* w tym przypadku jest ewidencja
przebiegu pojazu - przecież jest ona dopuszczona jako dowód - uznawana
nawet przez kwestionowane przeze mnie "Objaśnienia...".
A co do Ordynacji i dowodów:
<cyt>
"Art. 180. § 1. Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się
do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
§ 2. Jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych
faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia, organ podatkowy odbiera
od strony, na jej wniosek, oświadczenie złożone pod rygorem
odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania; przepis art. 196 § 3 stosuje
się odpowiednio."
</cyt>
Ustawa o PDoOF dopuszcza uznanie za koszt stawki za jeden kilometr
przebiegu pojazdu określone w odrębnych przepisach wydanych przez
właściwego ministra.
A skoro tak to wskaż mi z czego wywodzisz zakaz zaliczenia w koszty
wielkości wynikającej z ewidencji przebiegu pojazdu x stawka z km .

> [...]

> W takim układzie patrzymy na przepis szczegłowy:
> [...]
>>+ "46) poniesionych wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> |||||||||||||||||||||
> [...]
> No, jak dla mnie to ustawa wcale w tym miejscu nie zwalnia od
> udokumentowania PONIESIENIA wydatku !
> [...]
Udokumentowaniem poniesienia kosztu ( nie każdy koszt musi być wydatkiem)
jest ewidencja przebiegu pojazdu i stawka za km.
Który przepis mówi, że taki dokument nie jest dowodem ?
Poza tym nie podkreśliłeś słowa "zaliczonych". Ja powyższy przepis rozumię
w ten sposób : jeżeli zaliczyłeś to nie możesz więcej. Jeżeli nie
zaliczyłeś - to ten przepis nie ma zastosowania. A jak sam zauważyłeś
wcześniej nie ma przepisu nakazującego "zaliczanie".
>[...]
> Jeśli nie trzeba zbierać faktur "do kilometrówki" - to również
> nie trzeba zbierać f-r do żadnych kosztów ogólnych, np. za telefon,
> czynsz,.... :)
>
A co ma piernik do wiatraka ? To są zupełnie inne sprawy.

>>+ W żadnym art. ustawy nie jest nałożony na podatnika obowiązek
>>[...]
>
> Ależ jest.
> Jest w *ogólnej* zasadzie uznawania za koszt !
> To co przytoczyłeś tylko *limituje* wydatki, *mimo* iż są udokumentowane.

Sprzeciw ! Patrz wyżej.
>>[...]

> Zgoda. Bo regulacja jest w ustawie :)
Ja też tak uważam - dlatego MF nie może ustalać innej regulacji.
> [...]
>
> Daj znać o wyniku :) !
Nie omieszkam.


--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.bim.home.pl\sigow\prawo.htm
We can predict everything, except the future.

do góry

Thu, 4 Mar 2004 07:40:57 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Gotfryd Smolik
news napisał(a):

Witaj Gotfryd - liczyłem na to że się odezwiesz ;)
Ale do rzeczy.
>
> Literalnie do tego co napisałeś się nie przyczepię:
[ ...]
>>+ Treść takiego postanowienia IMO *rażąco narusza prawo*.
> Sprecyzuj zarzut: mi się *wydaje* iż chcesz powiedzieć iż
> w KUP można zaliczyć "po prostu limit" (bez wykazania kosztów)
> i z tym stanowiskiem popolimeryzuję :) ((C) wiadomo kto).

Bo decyduje co jest kosztem a co nie - bez delegacji ustawowej.
(argumentacja na końcu mojego pierwszego postu).
Co do "po prostu limit" - szczegóły poniżej.
>>
[...]
>
> Oczywiście. I z tego wywodzi się powszechny pogląd jakoby trzeba było
> wszelkie koszty uznawane za KUP *dokumentować* ! Znaczy - może wywodzi
> się to pośrednio (przez Ordynację i "dowody") ale powołując się na
> art. 21 trzeba albo uznać że muszą być dowody albo uznać iż zbieranie
> dowodów jest niepotrzebne :)

A czy ja twierdzę, że bez DOWODU. *Dowodem* w tym przypadku jest ewidencja
przebiegu pojazu - przecież jest ona dopuszczona jako dowód - uznawana
nawet przez kwestionowane przeze mnie "Objaśnienia...".
A co do Ordynacji i dowodów:
<cyt>
"Art. 180. § 1. Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się
do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
§ 2. Jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych
faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia, organ podatkowy odbiera
od strony, na jej wniosek, oświadczenie złożone pod rygorem
odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania; przepis art. 196 § 3 stosuje
się odpowiednio."
</cyt>
Ustawa o PDoOF dopuszcza uznanie za koszt stawki za jeden kilometr
przebiegu pojazdu określone w odrębnych przepisach wydanych przez
właściwego ministra.
A skoro tak to wskaż mi z czego wywodzisz zakaz zaliczenia w koszty
wielkości wynikającej z ewidencji przebiegu pojazdu x stawka z km .

> [...]

> W takim układzie patrzymy na przepis szczegłowy:
> [...]
>>+ "46) poniesionych wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> |||||||||||||||||||||
> [...]
> No, jak dla mnie to ustawa wcale w tym miejscu nie zwalnia od
> udokumentowania PONIESIENIA wydatku !
> [...]
Udokumentowaniem poniesienia kosztu ( nie każdy koszt musi być wydatkiem)
jest ewidencja przebiegu pojazdu i stawka za km.
Który przepis mówi, że taki dokument nie jest dowodem ?
Poza tym nie podkreśliłeś słowa "zaliczonych". Ja powyższy przepis rozumię
w ten sposób : jeżeli zaliczyłeś to nie możesz więcej. Jeżeli nie
zaliczyłeś - to ten przepis nie ma zastosowania. A jak sam zauważyłeś
wcześniej nie ma przepisu nakazującego "zaliczanie".
>[...]
> Jeśli nie trzeba zbierać faktur "do kilometrówki" - to również
> nie trzeba zbierać f-r do żadnych kosztów ogólnych, np. za telefon,
> czynsz,.... :)
>
A co ma piernik do wiatraka ? To są zupełnie inne sprawy.

>>+ W żadnym art. ustawy nie jest nałożony na podatnika obowiązek
>>[...]
>
> Ależ jest.
> Jest w *ogólnej* zasadzie uznawania za koszt !
> To co przytoczyłeś tylko *limituje* wydatki, *mimo* iż są udokumentowane.

Sprzeciw ! Patrz wyżej.
>>[...]

> Zgoda. Bo regulacja jest w ustawie :)
Ja też tak uważam - dlatego MF nie może ustalać innej regulacji.
> [...]
>
> Daj znać o wyniku :) !
Nie omieszkam.


--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.bim.home.pl\sigow\prawo.htm
We can predict everything, except the future.

do góry

On Fri, 5 Mar 2004, Mieczyslaw wrote:
[...]
>+ Witaj Gotfryd - liczyłem na to że się odezwiesz ;)

Przyjąłem ;)

>+ Ale do rzeczy.
...]
>+ > się to pośrednio (przez Ordynację i "dowody") ale powołując się na
>+ > art. 21 trzeba albo uznać że muszą być dowody albo uznać iż zbieranie
>+ > dowodów jest niepotrzebne :)
>+
>+ A czy ja twierdzę, że bez DOWODU. *Dowodem* w tym przypadku jest ewidencja
>+ przebiegu pojazu - przecież jest ona dopuszczona jako dowód

Poproszę o przepis uznający ją za dowód KOSZTÓW.
Ewidencja jest tylko dowodem LIMITU !
[...tu Ordynacja - thx. za cytaty porządkowe :)...]
>+ "Art. 180. § 1. Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się
>+ do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.

Oczywiście.
[...]
>+ Ustawa o PDoOF dopuszcza uznanie za koszt stawki za jeden kilometr
>+ przebiegu pojazdu określone w odrębnych przepisach wydanych przez
>+ właściwego ministra.

Kiedy właśnie powiadam że NIE DOPUSZCZA !
Jedynie OGRANICZA.
Na zasadach ogólnych mógłbyś wliczyć w koszt "sumę z wszystkich
faktur".
Art. 23.1.46 stanowi że coś co jest wieksze niż wartość z ewidencji
NIE jest kosztem: tyle i tylko tyle. NIE MA zapisu iż wartość
z EPP jest kosztem !

>+ A skoro tak to wskaż mi z czego wywodzisz zakaz zaliczenia w koszty
>+ wielkości wynikającej z ewidencji przebiegu pojazdu x stawka z km .

Nie ma takiego.
Wielkość wynikająca z EPP po prostu nie spełnia wymogu bycia
kosztem wg zasad z art. 21 !

>+ > W takim układzie patrzymy na przepis szczegłowy:
>+ > [...]
>+ >>+ "46) poniesionych wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów,
>+ > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>+ > |||||||||||||||||||||
>+ > [...]
>+ > No, jak dla mnie to ustawa wcale w tym miejscu nie zwalnia od
>+ > udokumentowania PONIESIENIA wydatku !

Podtrzymuję.

>+ Udokumentowaniem poniesienia kosztu ( nie każdy koszt musi być wydatkiem)
>+ jest ewidencja przebiegu pojazdu i stawka za km.

Nie jest.

>+ Który przepis mówi, że taki dokument nie jest dowodem ?

Par.12 i par.13 rozp. o prowadzeniu KPiR.
Tam są literalnie wymienione dokumenty (łącznie z DW !) które
mogą być dowodami. OCZYWIŚCIE, jakby istniał jakiś przepis
ustawowy ustanawiający "coś" za dokument księgowy to musi on
być uznany: dla przykładu skoro *istnieje* przepis iż bilet
*może* być fakturą (pod warunkiem że na 'nabity NIP' itp)
to taki bilet IMHO *można* wpisać do KPiR bez delegacji.
Ale przepisu stanowiącego iż EPP *jest* kosztem - jak na
mój gust *nie ma*.
Może tak: jeśli chcesz powoływać się na art.23.1.46 jako
"stanowiący" iż EPP jest kosztem to IMHO jest to nieporozumienie
i dalszej dyskusji nie podejmuję bo się nie przekonamy.
Jak znasz INNY przepis... to co innego.

>+ Poza tym nie podkreśliłeś słowa "zaliczonych".

Po prostu: skoro zapisano "poniesionych zaliczonych" to
muszą być zarówno PONIESIONE jak i ZALICZONE.
Skoro podważalny jest fakt PONIESIENIE to wystarczy żeby
uznać iż dalej nie ma co dywagować. Nieważne czy wykażesz
nieprawidlowość poniesienia czy zaliczenia: JEDEN z zarzutów
wystarczy aby przepis nie miał zastosowania.
On nie ma zastosowania nie dlatego jak piszesz:
[...]
>+ w ten sposób : jeżeli zaliczyłeś to nie możesz więcej. Jeżeli nie
>+ zaliczyłeś - to ten przepis nie ma zastosowania.

...tylko że to nadal NIE JEST KOSZT.
Nie zaliczyłeś - wolno ci nie zaliczać.

>+ A jak sam zauważyłeś
>+ wcześniej nie ma przepisu nakazującego "zaliczanie".

..czegoś co NIE JEST KOSZTEM ? Na pewno :)

>+ > Jeśli nie trzeba zbierać faktur "do kilometrówki" - to również
>+ > nie trzeba zbierać f-r do żadnych kosztów ogólnych, np. za telefon,
>+ > czynsz,.... :)
>+ >
>+ A co ma piernik do wiatraka ? To są zupełnie inne sprawy.

IMHO błąd.
Podstawą zaliczenia kosztów do KPiR jest udokumentowanie
wydatku (należnego bądź faktycznego, zależy czy ktoś memoriałem
czy kasowo się rozlicza).
"Kilometrówka" jest dodatkowym utrudnieniem "po drodze" ograniczającym
kwotę *z faktur* tak aby *być może* NIE DAŁO się wpisać całej kwoty.
Być może da się podważyć prawomocność prowadzenia "kilometrówki"
i jakiś sąd orzeknie że jak podatnik chce to może sobie "gdzieś"
(na boku :]) wyznaczać limit wg ustawy i nie musi prowadzić kilometrówki.
Ale to zupełnie co innego niż uznanie że kilometrówka może być
dowodem wydatku !

[...]
>+ > Zgoda. Bo regulacja jest w ustawie :)
>+ Ja też tak uważam - dlatego MF nie może ustalać innej regulacji.

I nie ustanowił :) IMO
Minister tylko "uregulował" wymóg z 23.1.46.

>+ > Daj znać o wyniku :) !
>+ Nie omieszkam.

Będziemy czekać :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

Fri, 5 Mar 2004 12:50:24 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Gotfryd Smolik
news napisał(a):

[...]
>
> Poproszę o przepis uznający ją za dowód KOSZTÓW.
> Ewidencja jest tylko dowodem LIMITU !

A ja poproszę o przepis *zabraniający* uznać ją za taki dowód.
[...]
>
> Kiedy właśnie powiadam że NIE DOPUSZCZA !

DOPUSZCZA: na rzecz pracowników (23.1.36.a) - i nigdzie nie zabrania w
stusunku do właściciela.
Jeżeli będziesz chciał powiedzieć, że właśnie 23.1.46 zabrania - to
bedziemy musieli pozostać każdy przy swoim zdaniu.
[...]

>
> Nie ma takiego.
No właśnie !!!

> Wielkość wynikająca z EPP po prostu nie spełnia wymogu bycia
> kosztem wg zasad z art. 21 !

Poproszę o uzasadnienie. Jakie kryteria uznawania za koszt podaje ww
artykuł ?
EPP jest dowodem odbycia podróży w celu DG ( pozostaje kwestia uzasadnienia
celowości wyjazdu - ale to inna sprawa). Wyliczenie na jej podstawie kosztu
na podstawie *ustawowej stawki za 1 km* nie może być IMHO nie uznane za
koszt.
>
[...]

> Może tak: jeśli chcesz powoływać się na art.23.1.46 jako
> "stanowiący" iż EPP jest kosztem to IMHO jest to nieporozumienie
> i dalszej dyskusji nie podejmuję bo się nie przekonamy.
> Jak znasz INNY przepis... to co innego.

Nie twierdziłem, że art.23.1.46 tak stanowi.
Stanowi tak art.21.( obecnie 22).
[...]

>>+ wcześniej nie ma przepisu nakazującego "zaliczanie".
>
> ..czegoś co NIE JEST KOSZTEM ? Na pewno :)

Poproszę zatem o definicję KOSZTU - popartą odpowiednimi przepisami.
[...]

> I nie ustanowił :) IMO
> Minister tylko "uregulował" wymóg z 23.1.46.

Bez delegacji ustawowej ?? Nawet do "uregulowania" musi być delegacja.

> Będziemy czekać :)
Ja też czekam.

--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.bim.home.pl\sigow\prawo.htm
We can predict everything, except the future.

do góry

Fri, 5 Mar 2004 12:50:24 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Gotfryd Smolik
news napisał(a):

[ wielkie CIACH ]

BTW: Mam dwa winiki kontroli UKS w dwóch firmach i dwie decyzje ( żeby było
śmieszniej wydane przez tego samego inspektora ). W jednej formie
kwestionuje on sposób rozliczania prezentowany przeze mnie a wdrugiej nie.
Ciekawe co ?

Pozdrawiam

--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.bim.home.pl\sigow\prawo.htm
The first myth of management is that it exists. The second myth of
management is that success equals skill.

do góry

Wed, 3 Mar 2004 21:10:50 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Adam@@@
napisał(a):

> W 2003 roku prowadzilem DG. Wykozystywalem swoj prywatny samochod do
> wyjazdow po towar. W koszty wliczalem kilometrowke, czy obowiazkiem moim,
> bylo wykazywanie kosztow eksploatacji pojazdu takich jak: paliwo, oleje,
> naprawy, ogumienie, akumulator ?
>
> z gory dzieki !

Przepraszam bo z Gotfrydem zapomnieliśmy odpowiedzieć na Twoje pytanie.
Jeżeli nie chcesz mieć problemów z US lub UKS to zastosuj się do rad
Gotfryda ( z całym szcunkiem ).

BTW: Dziwne że dotąd Maddy się na mnie nie rzuciła ;)))
--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.bim.home.pl\sigow\prawo.htm
An idea is not responsible for the people who believe in it.

do góry

Sat, 6 Mar 2004 16:35:25 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Mieczyslaw
napisał(a):

> Wed, 3 Mar 2004 21:10:50 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Adam@@@
> napisał(a):
>
>
> BTW: Dziwne że dotąd Maddy się na mnie nie rzuciła ;)))

Nawet niechcący dora sygnaturka mi się dobrała ( poprzedni post ).

--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.bim.home.pl\sigow\prawo.htm
Don't marry for money; you can borrow it cheaper.

do góry