Dnia 25-06-2007 o 08:15:22 jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl>
napisał(a):

> Do tego co już ci napisali dodałbym jeden drobiazg. Jeśli firma w ten
> sposób usiłuje "orżnąć" ZUS, to istnieje podwyższone prawdopodobieństwo,
> że przy pierwszej okazji będą próbowali wykiwać także i ciebie.
>

Tylko jest spora różnica - chociaż nie wiem czy akurat w przypadku tej
firmy.
Często na umowie o pracę ktoś zarabia np 1000zł i dostaje kolejne 3000k do
ręki.
- wi wszyscy są happy poza ZUS, nikt nikogo nie próbuje rolować w ramach
UoP.
Tutaj pracodawca jest bardziej sprytny - i zamiast "nielegalnie" puszczać
te 3k,
wymyślił te UoZ - czyli wszytsko jest czyste formalnie.

do góry

Dnia Mon, 25 Jun 2007 06:15:22 +0000 (UTC), jureq napisał(a):
> Do tego co już ci napisali dodałbym jeden drobiazg. Jeśli firma w ten
> sposób usiłuje "orżnąć" ZUS, to istnieje podwyższone prawdopodobieństwo,
> że przy pierwszej okazji będą próbowali wykiwać także i ciebie.

Bez przesady... ZUS zwyczajnie okrada ludzi i nie jest niczym nagannym unikanie
tego debilnego podatku. Uciekanie od ZUSu jest na rękę pracodawcy i
pracownikowi... No chyba że pracownik koniecznie chce dostawać połowę pensji
i mieć poczucie spełnionego obowiązku wobec państwa :)

A co do omawianej sytuacji: wszystko zależy od tego, czy pracodawca
zachowuje się wobec pracowników normalnie czy też próbuje ich wycyckać ;)
Skoro w jednej firmie zatrudnia na minimalną kwotę, to nie ma siły żeby
w razie choroby pracownika ten dostał od ZUSu cokolwiek zbliżonego do swojej
normalnej pensji (czyli minimum + zlecenia). Co do urlopu - trzeba ustalić
na jakie kwoty można liczyć w trakcie tegoż.

A w ogóle to chyba te pozostałe firmy nie podpisują UZ, bo one są ozusowane
jak już inni zwrócili uwagę ;)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
"Poglądy polityczne mają takie znaczenie w sejmie jak upierzenie u krokodyla"
(c) Tomasz Olbratowski 2004

do góry

On Jun 25, 4:53 am, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Sun, 24 Jun 2007, s...@w...pl wrote:
> > 3) Wydaje mi sie, ze jesli chodzi o podatek dochodowy to ryzyko jest
> > praktycznie zerowe. Teoretycznie gdyby ktos to pozniej probowal uznac
> > wszystko za umowe o prace, to ewentualne roznice w podatku dochodowym
> > i tak beda nieduze.
>
> Tak dla cis o ci - jest jeden hak. Has o brzmi "podmioty powi zane".
> Ale równie dla cis o ci, jak te same ceny stosuje dla przedmiotów
> NIEpowi zanych, to raczej gro nie nie wygl da.

A moglbys troche rozwinac ten temat? Nie wiem, czy formalnie te firmy
sa podmiotami powiazanymi, czy nie, ale zalozlby gdyby byly, jak to
wplywa na sytuacje?

do góry

> Bez przesady... ZUS zwyczajnie okrada ludzi i nie jest niczym nagannym unikanie
> tego debilnego podatku. Uciekanie od ZUSu jest na r k pracodawcy i
> pracownikowi... No chyba e pracownik koniecznie chce dostawa po ow pensji
> i mie poczucie spe nionego obowi zku wobec pa stwa :)

Niestety ja rowniez nie wierze w emeryture z ZUS i dlatego wlasnie
powaznie zastanawiam sie nad tym rozwiazaniem. Jesli firma podzieliaby
sie ze mna zyskiem z tych oszczednosci, byloby to bardzo fajne
rozwiazanie (bo rozwiazania w stylu i tak dostaje na reke tyle samo co
w przypadku zwyklej umowy o prace nie biore pod uwage). Moja
najwieksza watpliwosc wiaze sie jedynie z tym, by w cos nie wkopac sie
podatkowo/zusowo i pozniej nie byc ciaganym po urzedach.

Natomiast jesli firma nie bedzie grac fair, to niezaleznie, czy jest
to umowa o prace, czy zlecenie - rozwiazanie jest tylko jedno -
zwolnic sie. Jedynie w przypadku umow zlecenia trzeba uwazac, by nie
podpisywac ich na dlugi termin, gora miesiac, bo pozniej utrudnia to
ewentualne zwolnienie.

do góry

On Mon, 25 Jun 2007, t...@o...pl wrote:

> Dnia 25-06-2007 o 04:53:41 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
> napisał(a):
>
>> On Sun, 24 Jun 2007, s...@w...pl wrote:
>>
>>> 3) Wydaje mi sie, ze jesli chodzi o podatek dochodowy to ryzyko jest
>>> praktycznie zerowe.
>>
>> Tak dla ścisłości - jest jeden hak. Hasło brzmi "podmioty powiązane".
>> Ale również dla ścisłości, jak te same ceny stosuje dla przedmiotów
>> NIEpowiązanych, to raczej groźnie nie wygląda.
>
> Ale przecież pytający powiązany nie będzie

Y.... a masz pewność że zajrzałeś do tych przepisów? ;)
To Ci zacytuję, losowo z jednej z ustaw:
+++
4. Przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy:
[...]
5. Przepisy ust. 4 stosuje się również do powišzań o charakterze
rodzinnym lub wynikajšcych
ze stosunku pracy
^^^^^^^^^^^^^^^^^
albo majštkowych pomiędzy podmiotami
---

> i szacowanko go nie dotknie w żadnym wypadku

E tam.
Przeczytałeś pierwsze dwa punkty i zadowolony odpuściłeś resztę :)
Utrzymywanie stosunku pracy jest tożsame z "bliskim związkiem
rodzinnym", zresztą ma to uzasadnienie: gość "na pensję" bierze
minimum a resztę "rozliczają" ryczałtem albo liniowo, nie
licząc już ew. dziury w ZUSie....

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 26 Jun 2007, s...@w...pl wrote:

>> Tak dla cis o ci - jest jeden hak. Has o brzmi "podmioty powi zane".
>> Ale równie dla cis o ci, jak te same ceny stosuje dla przedmiotów
>> NIEpowi zanych, to raczej gro nie nie wygl da.
>
> A moglbys troche rozwinac ten temat? Nie wiem, czy formalnie te firmy
> sa podmiotami powiazanymi, czy nie,

Idzie nie o firmy, a o *jednoczesny* stosunek pracy i zawieranie
umów gospodarczych.
O ile praca + umowy wykonywane osobiscie raczej nie dają pola do popisu,
o tyle praca + umowa gospodarcza *może* dawać możliwość manewrowania,
jakby to ująć, "optymalizacją rozkładu dochodów" :), czyli rozliczania
zapłaty w sposób odmienny od faktycznego przychodu (dajmy na to,
zamiast płacić wysoką pensję, płaci się *pracownikowi* mniej, a te
same pieniadze daje mu się w ramach np. fikcyjnej umowy gospodarczej).

Patrz:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
...art.25.5 (cytat w poście obok) i podobny przepis w ustawie o VAT.

> ale zalozlby gdyby byly,

Nie "założmy", tylko takie powiązanie było w poście opisane wprost: ta
sama osoba ma z tą samą firmą zawartą z jednej strony umowę o pracę
a z drugiej umowę gospodarczą!

> jak to wplywa na sytuacje?

Ano tak, że US ma prawo określać ceny - powołując się zarówno na "ceny
stosowane wobec innych kontrahentów" jak i "ceny rynkowe".
A jak zastosuje oszacowanie i wyda decyzję, to zawsze summa summarum
pojawi się "podatek od niczego" (od podstawy którą będzie różnica
ceny z umowy i decyzji).

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 26-06-2007 o 23:49:11 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Mon, 25 Jun 2007, t...@o...pl wrote:
>
>> Dnia 25-06-2007 o 04:53:41 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
>> napisał(a):
>>
>>> On Sun, 24 Jun 2007, s...@w...pl wrote:
>>>
>>>> 3) Wydaje mi sie, ze jesli chodzi o podatek dochodowy to ryzyko jest
>>>> praktycznie zerowe.
>>>
>>> Tak dla ścisłości - jest jeden hak. Hasło brzmi "podmioty powiązane".
>>> Ale również dla ścisłości, jak te same ceny stosuje dla przedmiotów
>>> NIEpowiązanych, to raczej groźnie nie wygląda.
>>
>> Ale przecież pytający powiązany nie będzie
>
> Y.... a masz pewność że zajrzałeś do tych przepisów? ;
> To Ci zacytuję, losowo z jednej z ustaw:
> +++
> 4. Przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy:
> [...]
> 5. Przepisy ust. 4 stosuje się również do powišzań o charakterze
> rodzinnym lub wynikajšcych
> ze stosunku pracy
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> albo majštkowych pomiędzy podmiotami


Umc bla bla, ja pierdykam, faktycznie nie zajrzałem :)
Ale w takim układzie to dojdziemy do tego że wszyscy są powiązani ze
wszytskimi 8-|,
w końcu wystarczy dwa razy pójść na piwo z nieznajomym biznesmenem i już
jakieś
obejście można wspólnie wykombinować..

do góry

Idąc dalej, to chyba cud że jeszcze "normalne" transakcje nie są
uważane za transakcje między podmiotami powiązanymi :)

do góry