Witam.

Dnia 22 lipca 2003 o godzinie (10:27:22) napisano:
GSn> Patrz wyżej: jeśli nie ma innego przepisu (nie można go wskazać)
GSn> to nie możemy :)

IMO mozemy. Zaraz ide odkurzyc ksiazki o wykladni i za pare dni
podyskutujemy znowu :)

GSn> [...]
>>+ GSn> IMHO nie. Ja bym powiedział że można to czytać jako "lub", czyli
GSn> [...]
>>+ A tutaj moj sprzeciw. :)
>>+ Kiedy ustawodawca pisze cos w nawiasie, to na pewno nie ma na mysli
>>+ "lub". Przejrzalem kilka aktow prawnych pod tym kątem. W nawiasach
>>+ masz albo inne oznaczenie tego samego, np. art. 2, art. 36, albo
>>+ doprecyzowanie opisu,

GSn> Wniosek: autor miał na myśli siedzibę będącą... adresem :), tak ?

Tak, ale zupelnie odwrotnie :): adres, ktory jest siedziba.

GSn> [...]
>>+ GSn> BTW: pomija kwestię jaki przepis zabrania posiadania udziałów
>>+ GSn> przez bezdonmego, czyli lukę prawną :]
>>+
>>+ Niekoniecznie jest to luka - moze taki byl zamiar? :(

GSn> Niewykonalne - nie da się wyegzekwować przepisu że ktoś
GSn> mający udziały/akcje nie może zostać bezdomnym :)

I tu jest luka w tym zamiarze... :)

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki