On Tue, 22 Jul 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
[...]
>+ GSn> Nie jestem dyplomowanym specjalistą od wykładni :), ale dobrze
>+ GSn> pamiętam ulubiony cytat z SN: wykładnia leksykalna ma pierwszeństwo.
[...]
>+ Dlatego mam watpliwosci. Bo o ile stosujac wykladnie jezykowa art. 41
>+ otrzymujemy co otrzymujemy, to stosujac inny rodzaj wykladni mozemy z
>+ tego przepisu wyciagnac tez wniosek,

Patrz wyżej: jeśli nie ma innego przepisu (nie można go wskazać)
to nie możemy :)
[...]
>+ Zastosowanie wykladni A, ktora daje nam norme X, nie oznacza, ze nie
>+ mozna zostosowac wykladni B,

...patrz wyżej... Mam szukać takiego przykładu czy uwierzysz że mam
gdzieś na HDD ? ;) Wykładnia językowa *ma pierwszeństwo* (u nas !).

[...]
>+ GSn> IMHO nie. Ja bym powiedział że można to czytać jako "lub", czyli
[...]
>+ A tutaj moj sprzeciw. :)
>+ Kiedy ustawodawca pisze cos w nawiasie, to na pewno nie ma na mysli
>+ "lub". Przejrzalem kilka aktow prawnych pod tym kątem. W nawiasach
>+ masz albo inne oznaczenie tego samego, np. art. 2, art. 36, albo
>+ doprecyzowanie opisu,

Wniosek: autor miał na myśli siedzibę będącą... adresem :), tak ?
[...]
>+ GSn> BTW: pomija kwestię jaki przepis zabrania posiadania udziałów
>+ GSn> przez bezdonmego, czyli lukę prawną :]
>+
>+ Niekoniecznie jest to luka - moze taki byl zamiar? :(

Niewykonalne - nie da się wyegzekwować przepisu że ktoś
mający udziały/akcje nie może zostać bezdomnym :)
Nie wszystkie firmy są "na giełdzie" (gdzie można
sprzedać) :)

[...]
>+ Jeszcze jeden drobiazg nam umknal w toku dyskusji - zwroc uwage na
>+ poczatek art. 34 KRS: "...Podmioty _wpisane_ do Rejestru...".
>+ W praktyce do 1 stycznia 2004 roku niektorzy jeszcze moga
>+ kombinowac... :)

Dobre :)

pozdrowienia, Gotfryd