Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0403082334550.-546369@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...
> On Sat, 6 Mar 2004, Slonko wrote:
>
> >+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
> >+ > On Wed, 18 Feb 2004, Neko wrote:
> >+ > [...]
> >+ > >+ Nie zebym sie czepial, ale czy to ma znaczenie za ile sa te
rolety?
> >+ >
> >+ > No... w ustawie jest próg wartości która przymusza do uznania
> >+ > za ŚT lub "ulepszenie".
> >+
> >+ To jeśli kupię sobie na firmę fikuśną klamkę o wartości 200 zł to
> >+ bezwzględnie będzie ona KUP??
>
> A oświeć ty mnie :) w którym miejscu tak napisałem ??
> Czyżbyś z istnienia progu wymuszającego uznanie na ŚT czegoś
> co "jest droższe" próbowała wywieść przepis przeciwny dotyczący
> uzupełnienia zbioru "droższych" ? ;)
> Nie da się i tego nie napisałem !
> Rolet na jedną zimę chyba nie kupował, więc... więc kwalifikację
> "łapią się na ST" spełniają. I w tym momencie MA znaczenie po ile
> te rolety były. Polecam ostrożność w opiniowaniu że nie da się
> kupić rolet droższych niż 3500 zł sztuka :)
>
> >+ Przecież to co można wliczyc bezpośrednio w KUP a co nie - nie stanowi
> >+ wartość tej rzeczy ale cel jej przeznaczenia.
>
> Ależ błąd, ale tylko w jedną stronę: jak coś jest DROŻSZE niż
> 3500 zł, nie jest "materiałem lub towarem" i spełnia wymóg "użyteczności
> przewidywanej na więcej niż rok" to NIE MOŻNA tego zaliczyć w KUP.
> I to powiedziałem... nic więcej !
>
To juz rozumiem gdzie się nie zrozumieliśmy. Ja mialam wątpliwości, czy
zakupione owe rolety nie podwyższają w-ści początkowej środka trwałego jakim
jest budynek w którym zostaną one zainstalowane.
Agata