On Tue, 20 Mar 2007, Robcio wrote:

[...do jureq...]
>> Jeśli tak to wychodzi mi z tego opisu dopozyt nieprawidłowy i PCC od niego
>> do zapłaty.
>
> nie wiem czy masz racje, ale wyglada i brzmi to idiotycznie
> o sikanie tez mam pytac US ?

Ależ oni są tylko od zbierania pieniędzy, i to wcale nie wg swojego
widzimisię! Ktoś wybrał posłów którzy głosowali "za" (i tych którzy
dotąd nie zagłosowali "za skreśleniem" też).
Pytać o nic nie trzeba, trzeba płacić :] (i nie myśl sobie że
popieram nieograniczony fiskalizm!)
Przepis:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-czynnosci-cywilnoprawnych-1_2_32.html
Art.1.1.j
Problem w tym, że jeśli *te same* pieniądze da się komuś na przechowanie,
to podatku nie ma. Ale jeśli przechowawca zwraca *inne* pieniądze
(w znaczeniu "oznaczenia rzeczy które wziął", na przykład mają inne
numery banknotów) to ustawodawca postanowił założyć a priori że
przechowawca MÓGŁ (niezależnie od tego, czy umowa mu na to pozwalała!)
użyć ich w roli pożyczki lub poręczenia - i na wszelki wypadek łupie
podatkiem.
A pieniądze na koncie nie są "oznaczone".

pzdr, Gotfryd