> >+ > Odpowiedź MF na pytanie Izby Skarbowej:
> >+ > http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firmac_040729/f
irmac_a_4.html
> [...]
> >+ Chcialem cos napisac... Ale sie po prostu nie da...
> >+ Maslo maslane - interpretacja rownie konkretna jak przepis:-(
>
> No, nie powiem że odpowiedź jest oczywista i wyczerpująca :]
Nieprawdaz:-)

> Ale... ale tekst: "o przeniesieniu odpowiedzialności za wykonywane
> czynności na zlecającego" jest dość dużo wart: z treści ustawy
> NIE wynika (w sposób oczywisty) że chodzi o *tę* odpowiedzialność.
> Czyli nie o odpowiedzialność zleceniodawcy wobec zleceniobiorcy
> a wobec "strony trzeciej będącej odbiorcą".
>
> IMHO coś z tego można już wydedukować: mianowicie że czynności
> wykonywane "osobiście" ale *na rzecz przedsiebiorcy* (lub "innego
> podmiotu objętego VAT" :)) *nie są* zwolnione z VAT w myśl tego
> punktu.
> Tylko czynności wykonywane na rzecz innych podmiotów (być może
> również przedsiębiorców :)) *z pośrednictwem* owego przedsiębiorcy
> - jak najbardziej będą (pod warunkiem że "odpowiedzielność" wobec
> nich ponosi tenże przedsiębiorca, a nie wykonawca).
>
> Jak ktoś na zamówienie firmy wystruga stołek dla prezesa - to
> będzie to umowa podlegająca pod VAT. Ale jak tenże stołek
> jest "na sprzedaż" i owa firma sprzedaje go "we własnym imieniu"
> (i nie odsyła z reklamacjami do wykonawcy, ale przyjmuje reklamację
> i dopiero ONA wzywa "do poprawki") to umowa będzie z VAT zwolniona.

Skromnie moge wyrazic swoja opinie: zgoda, ale pod warunkiem, ze (bede sie
odwolywal dla ulatwienia do numerow wersow ze wskazanej interpretacji):

wers 3/4/5 - indywidualne rozpatrzenie kazdej umowy moze wskazac na cos
zupelnie innego (a pomyslowosc US znamy - czyli wymogi stawiane umowa nadal
nie zostaly sprecyzowane dokladnie i jednoznacznie, lecz w dalszym ciagu
pozostaje uznaniowosc aparatu skarbowego);

wers 4/5 - "przy niektorych bowiem" - az sie chce wyc, "niektorych" to jedno
z najpojemniejszych slow jakie znam, nawet bardziej niz "wszystkich" - bo
przynajmniej jest zrozumiale;

wers 6 - "mozna uznac" to rowniez znakomita i precyzyjna, a przede wszsytkim
wiazaca wykladnia (ciekawe czy autor z MF zna takie zdecydowane slowa jak
np.: "uznaje sie"?);

wers 7 (jeszce bardziej "czepialski") - dlaczego nie podano konkretnego
namiaru na przepisy z prawa pracy, tylko okreslono "typowe warunki" -
przypomina to chwyt z ustawy o VAT z wymagana dokumentacja do potwierdzania
dostaw - niby wiadomo o co chodzi, a tak na prawde nic nie wiadomo...

Generalnie gdybym dostal taka interpretacje od doradcy podatkowego, to
musielibysmy sie rozstac w trybie pilnym. Dobrze, ze chociaz na poczatku
napisano, o ktory paragraf chodzi, a nie zaczeto np. od slow:
"Odpowiedzialnosc zlecajacego, ktora sprawia tyle klopotu w swietle ustawy o
VAT...".

Dodatkowo odnosze wrazenie, ze MF chodzi tu o podzial na umowy zlecenia z
VAT i umowy o prace, wykrecajac sie od trzeciej mozliwosci - czyli umow
zlecenia bez VAT... Twoj casus o stolku bylby zapewne dla nich ciekawa
lektura...

Na koniec przyszlo mi jeszcze do glowy, ze gdyby ubrac zlecajacego w
odpowiedzialnosc za wybor najlepszego wykonawcy zlecanej czynnosci (a wymog
starannosci jest istotna sprawa uregulowana dobrymi obyczajami itd... itp...
a dojdziemy do kodeksu cywilnego), to jednak przeniesienie odpowiedzialnosci
na zlecajacego jest mozliwe. W kazdym razie czytajac pewna dyskusje o
kaluzach na pl.soc.prawo wydaje mi sie, prawnik bylby szczesliwy mogac sie
na ten temat wypowiedziec. Tylko, ze to juz nie ma nic wspolnego z jasnym i
czytelnym systemem podatkowym:-(

Natomiast innego pomyslu na podwazenie "stolka" nie mam (na razie:-)

> Dobrze wyłożyłem myśl ministra czy protestujesz ? :)
Jestem po urlopie... Dorownanie do Ciebie w gre nie wchodzi (przynajmniej w
najblizszej dekadzie:-), a rozpedzenie mozgu aby w ogole prowadzic dysputy
intelektualne zdecydowanie wymaga zwiekszenia dawki oleum;-)

A teraz wracam do polemiki z gory...

Pozdrawiam serdecznie
Lukasz