On Sun, 28 Oct 2007, Marta Staszewska wrote:

> Rozumiem
>
> Czyli nie zatrudniac zony :)

Ano, na ogół jest to prośba o problemy.
Jak już to zgodnie z ideą, czyli "osoba współpracująca", ZUS na
tę osobę i żadnych papierów "podatkowych".

> [Możliwość kontroli pod kątem "podmiotów powiązanych".]
> Hmm to jest zastanawiajace jak w praktyce oni do tego podchodza w zasadzie
> przeciez klientow ma sie roznych i roznie placa w zaleznosci od
> wykonywanych dla nich prac w zakresie np. obslugi informatycznej.

IMO właśnie ten fakt stanowi ryzyko.

> A bede mial klientow z tego zakresu ktorzy beda placic od 250zl miesiecznie
> do 5000zl miesiecznie.
> Wiec roznica bedzie i to znaczna ale oczywiscie warunkowana zakresem
> wykonywanych czynnosci / rozmiarem obslugiwanego klienta / jego
> zaawansowaniem technicznym / odpowiedzialnoscia za czyny i inne.

...ale w razie czego przy "powiązanym" trzeba się liczyć z koniecznością
dowodzenia nie bycia wielbłądem, czyli walczyć z decyzją US ktory albo
łupnie podwyższeniem przychodu do 5000 zł u sprzedawcy albo obniżeniem
kosztu do 250 zł u kupującego.

wKF: PODANIE:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał

...proponuję przeczytać specsygnaturkę, celowo bez delimitera żeby
się pokazała :)

- Gotfryd

O: Bo normalnie każdy czyta z góry na dół...
P: Dlaczego ???
O: Pisanie nad cytatem !
P: Jakie są przykłady irytujących obyczajów niektorych newsowiczów ?