Dnia 06-10-2005 15:19, Użytkownik Jarek Spirydowicz napisał:

>
>
>>czy tez o (
>>znowu skrot myslowy zadzialal) rozkladanie kosztow w czasie wlasnie w
>>przeciagu tego 1 roku
>>
>
> I znów mnie osłupiasz. Na jakiej podstawie chcesz te koszty rozkładać,
> skoro nie zaliczyłaś tego auta do ŚT

poniewaz jest to dla mnie sluszne od strony ustawy o rachunkowosci -
akurat samochod bedzie tu zlym przykladem, bo on by sie mial sprzedaz
po roku, natomiast kserokopiarka, warta 10 tysiecy, a zakupiona na
przelomie roku, bedzie sluzyla przez pol w ciagu 1, pol drugiego
nie jest ST, ale musze okreslic do ktorego roku ja jako koszt
przyporzadkowac

nie dotyczy to kpr



>
>>>>natomiast co do przyspieszonej amortyzacji:
>>>>zaden art.o tym nie mowi, ale ta podwyzszona amortyzacja stosowana jest
>>>>dlatego, ze ST ma obowiazek szybciej sie zuzyc, i tu nie ma niby
>>>>obowiazku korekty, ale US moze nie uznac za kup tej podwyzszonej
>>>>amortyzacji - to mialam na mysli
>>>>
>>>
>>>Może uznać na podstawie tego, że się nie zużył wystarczająco szybko?
>>
>>koro sie zuzyl, to dlaczego go uzywasz?
>>
>
> A nie wolno? Jaki przepis zabrania?


wolno, jak juz sie zamortyzuje wg tabeli badz jako bonus szybciej
(pisalam o tym gdzies wyzej)

>>wlasnie po to jest przyspieszona, zeby to co sie szybciej zuzylo mozna
>>bylo zastapic nowym
>>a skoro jednak nie zuzylo sie, to na jakiej podstawie zastosowales
>>wyzsze odpisy?
>>
>
> Na podstawie przepisów, które mi na to pozwalają po spełnieniu
> określonych warunków. Nie ma wśród nich obowiązku fizycznego zużycia ŚT
> w określonym czasie - a przynajmniej ja nie widziałem.


ale ja nie tweirdze ze jest - mowie o tym, czy w takiej sytuacji jest to
faktyczny kup



>> Nie
>>
>>>sądzę, żeby od takiej decyzji trzeba było się odwoływać wyżej niż do
>>>przełożonego inspektora, który ją wydał. Podstawa: brak podstawy.
>>
>>
>>mysle, ze bedziesz musial wtedy znalezc jednak wytlumacznie dla
>>zastosowania podwyzszonej amortyzacji jednak od strony podatkowej
>>bilansowa akurat moze US nie interesowac
>>
>
> Nienienienie. W podatkach trzeba niejednokrotnie udowadniać, że się nie
> jest wielbłądem - ale nie w tym przypadku. Chyba że pokażesz mi przepis,
> który pozwala fiskusowi na zakwestionowanie stawek amortyzacji tylko na
> podstawie tego, że środek trwały okazał się zbyt trwały. Wtedy wlezę pod
> stół.


ni emusisz wchodzic pod stol ;-) jak wczesniej stwierdzilam, zapedzilam
sie w swoim skrotach myslowych - jezeli jest mozliwosc zastosowania
wyzszej stawki dlatego, ze ma to byc prezent ( np. gminy okreslone w
ustawie) OK
jezeli warunki nie sa ku temu sprzyjajace ( tym podwyzszonym) sa
szanse,ze nastapi zarzut nieslusznego uznania za kup
a kiedys , jak sie natkne na wyrok, to wkleje - powinnam sobie je
wklejac w worda i numerowac;-)