"Gotfryd Smolik news" <

przekopiowalem ze srodka...:

Mysle ze jest tak

mamy "wydatki na ulepszenie"...


Do "wydatkow na ulepszenie" dajemy wszystko OPROCZ
"elementow ... ktorych cena jednostkowa nie przekracza 3 500".
(tak bylo dotad i to szlo na zwiekszenie WP - ST)

w wyniku dopisania mamy sytuacje, ze na razie idzie to w koszty

w momencie gdy dla danego ST "wydatki na ulepszenie"
przekracza w roku 3 500 ST "jest ulepszony"
"korygujemy koszty" i powiekszamy WP -ST
teraz juz do konca roku "wydatki na ulepszenie" powiekszaja WP



> On Fri, 28 Feb 2003, Boguslaw Szostak wrote:
> [...]
> >+ > >+ (wszystko co prowadzi do "ulepszenia" z wyjatkiem czesci ...
ktorych
> >+ > >+ cena jednostkowa NIE przekracza 3 500)
> >+ >
> >+ > No tu już się nie zgadzamy.
> >+
> >+ Ja sie nie zgadzasz, to napisz DLACZEGO...
>
> Dlatego że ustawodawca napisał: "w tym także". Czyli wymóg
> ceny jednostkowej *nie jest* obowiązujący w przypadku
> przekroczenia łącznej kwoty ulepszeń 3500zł/rok.
> Inaczej czytamy ten sam tekst :)

No wlasnie - inaczej czytamy.
Bo dla mnie "w tym takze" oznacza, ze "cena jednostkowa ponizej"
wylacza wydatki z sumowania.

Popatrz.. JAKI SENS bylby pisana o "cenie jednostkowej.."

> [...]
[...]

> >+ W dotychczasowym stanie prawnym zakup np Instalacji gazowej
> >+ za 2 500 PLN byl KUP ale NIE BYLO PODSTAW
> >+ uznac za KUP kosztu montazu 500 PLN.
>
> Przyznam że w ten sposób na sprawę nie patrzyłem, uczy się
> człowiek czas cały :)
> Niemniej wytłumacz mi drobny dysonans: w zdaniu pierwszym
> jest "jednostkowo 3,5kzł". Przyjmując że twoja interpretacja
> jest jedynie prawidłowa (tj. wyklucza to co mówię o sumie
> wydatków - *nawet jeśli są to wyłącznie elemety jednostkowo
> <3,5kzł)) - to jak się ma ww. koszt 500 montażu do
> określenia "rocznie" ???
> Elementy mam liczyć "każdy osobno" (bo tak rozumiem
> twoje stanowisko), ale przy montażach mam udawać że
> określenia "w roku" to nie widzę ??

Ja mowie o satanie dotychczasowym i OBECNYM.

Dotychczas nie bylo podstaw dac tych 5 stow w KUP
bo okreslenie cena jednostkowa bylo tylko do "czesci".

Wobec tego te 500 PLN OD RAZU powinno zwieszyc WP

teraz DODANO to o sumowaniu.
wiec teraz juz jest podstawa, by "dac w koszty"
.
> [...]
> >+ Ktos inny kupuje karte tansza za 3 400 (jest ponizej)...
> >+ i tez placi 500 za montarz.
> >+ wiec ma sume wydatkow "na ulepszenie" 500,
> >+ a poniewaz suma jest za mala wiec srodek niejest ulepszony...
>
> No dobrze.
> Kupuję dwie karty po 3100zł, każda z montażem za 300zł.
> Wytłumacz mi co robi określenia "w danym roku podatkowym
> przekracza 3500zł" w kontekście przykładu.
> Jeśli mi powiesz że *każdy* element (z montażem) ma mieć
> >3,5kzł to gdzie logika, nakazująca *cokolwiek* liczyć
> "w roku" ???

Wg interpretacji ktora WG MNIE wynika z ustawy
po tej operacji masz dzie czesci "w kosztach" (na zawsze) po 3 100 kazda
i 600 zl tez w kosztach.. bo nie przekroczylo 3 500 ale tylko warunkowo...

> [...]
> >+ > To się zgadza. Ale wszystko co pisałeś poprzednio odczytywałem
> >+ > z wyraźnym naciskiem na "nie liczą się części <3,5kzł" !
> >+
> >+ Bo JA TAK rozumie TRESC przepisu...
>
> Rozumiem, przyjąłem, podpisuję protokół rozbieżności :)
> Natomiast ponawiam wezwanie: z chęcią poczytam co inni sądzą
> o wykładni "nowego" przepisu :)

Wlasnie w sasiednim liscie czytam cos o Pani Agacie i jej wypowiedzi,
ale ja tej wypowiedzi nie widze...

> [...]
> >+ > >+ Tylko ze zakup czesci tanszej niz 3 500 nie jest wydatkiem na
> >+ ulepszenie.
> >+ >
> >+ > ...dopóki nie przekroczysz łącznie 3500 zł. Wtedy ni z gruszki ni
> >+ > z pietruszki owe "nieulepszenia" stają się ulepszeniem,
> >+
> >+ Przeceiz to nieuniknione.
> >+ Wydajesz na ulepszenie 2000 a popol roku drugie dwa...
>
> Możesz w końcu ustalić czy ty wymagasz w końcu aby każde
> "ulepszenie" *z osobna* miało >3,5 kzł, czy jednak *łącznie* ??
> Bo napisałeś znowu że "łącznie" i już nie wiem co myśleć :[

Mysle ze jest tak

mamy "pozabilansowe" "wydatki na ulepszenie"...
Do "wydatkow na ulepszenie" dajemy wszystko OPROCZ
"elementow ... ktorych cena jednostkowa nie przekracza 3 500".
(tak bylo dotad)
w wyniku dopisania...

w momencie gdy dla danego ST "wydatki na ulepszenie"
przekracza w roku 3 500 ST "jest ulepszony"
"korygujemy koszty" i powiekszamy WP -ST
teraz juz do konca roku "wydatki na ulepszenie" powiekszaja WP

> [...]
> >+ > IMHO - w przypadku o który pytał ktoś w zeszłym roku, kupując
> >+ > 4 opony zimowe (nie na wymianę !) po 1400 zł to *wtedy* to
ulepszenie
> >+ > nie było, a *teraz* już jest.
> >+
> >+ A na jakiej podstawie ?
>
> Popatrz na twóje poprzednie zdanie (że nieuniknione, bo wydajesz
> 2kzł i znowu 2 kzł). IMHO wydajewsz 5800zł więc jest to ulepszenie.
> I nieważne czy te opony nabywasz naraz czy "2+2".
>
> >+ > Rozumiem że ciebie nie przekonam :), *bądź* że uważasz tak samo
> >+ > tylko nie wiedzieć czemu wypisujesz wielkim krzykiem "CENA
> >+ > JEDNOSTKOWA" - nie dopisując *żadnych* zastrzeżeń !
> >+
> >+ Bo w paragrafie nie ma zastrzezen.
>
> Przyjąłem, nie zostałem przekonany :)
>
> [...]
> >+ Wg mnie paragraf mowi o tym czym NIE JEST "wydatek na ulepszenie"
> >+ bez zadnych zastrzezen - zakup czesci skladowych lub peryferyjnych
> >+ ktorych cena jednostkowa nieprzekracza 3 500
>
> Znaczy, sugerujesz że przepis został celowo skonstruowany tak
> żeby zakup w peryferii za 3400 i montaż za 200zł musiałby być
> zrobione w różnych latach podatkowych, aby nie powodować
> "ulepszenia" :) ?

Sugeruje ze znowu namieszano i ze z tego naieszania wyinka, ze teraz juz
te 200 mozna od razu w koszty...

> [...]
> >+ Zwroc uwage, ze aby osiagnac to co jest agodne z twoja interpretacja
> >+ wystarczylo napisac:
>
> Zgoda. Ale to by każdy zrozumiał, więc za bardzo odstawałoby
> poziomem od reszty przepisów ;> !
>
> [...]
> >+ ta stowka nie jest ZAKUPEM ELEMENTOW skladowych....
>
> Przyznam że ten składnik rozumowania (o zaliczeniu usług do
> ulepszenia) mi wyłożyłeś, tylko ciekaw jestem twojej opinii
> dla mojego przykładu :) (suma kosztów dla jednostkowego elementu
> nie przekracza 3,5 kzł, ale każdy element z kosztem *w roku*
> [czyli dwoma montażami] - przekracza) :)

algorytm jest na poczatku...

> [...]
> >+ > No to tu się zgadzamy :)
> >+
> >+ No to fajnie...
>
> :)
>
> pzdr, Gotfryd

Boguslkaw