On 2016-10-29 19:37, Wojciech Bancer wrote:
> On 2016-10-29, Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> wrote:
>
> [...]
>
>> Nie widzę natomiast takich min w przypadku firmy w Rumunii. Ale i na
>> razie specjalnie nie drążyłem tego tematu.
>
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,15,89,164,,,
umowa-miedzy-rzadem-rzeczypospolitej.html
>
> Jest coś takiego:
> Art. 4, ust. 3:
>
> 3. Jeżeli stosownie do postanowień ustępu 1 niniejszego artykułu osoba nie będąca
osobą
> fizyczną ma siedzibę w obu Umawiających się Państwach, to uważa się ją za mającą
siedzibę
> w tym Państwie, w którym znajduje się miejsce jej faktycznego zarządu. W przypadku
> wątpliwości właściwe władze Umawiających się Państw mogą rozstrzygnąć zagadnienie
> w drodze wzajemnego porozumienia.
>
> Plus:
> http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/547250,jak-i
nterpretowac-w-umowach-podatkowych-pojecie-miejsca-f
aktycznego-zarzadu.html
>
>

Oczywiście trzeba dbać o to, żeby "kluczowe decyzje w sprawach
zarządzania i w sprawach handlowych, niezbędne dla prowadzenia
działalności przedsiębiorstwa" były podejmowane *na terenie Rumunii*.
I to tylko miałem na myśli.

Ale ponieważ pojęcie faktycznego zarządu to jest dość rozmyty (i nie
zdefiniowany w przepisach) temat to zarówno interpretacje jak i wyroki
podążają za przysłowiem, że "do sądu idzie się po wyrok, a nie po
sprawiedliwość" ...

Tak więc gwarancji, że się nie będzie kopać z koniem oczywiście nie ma.

Pod tym względem ciekawiej jest w umowie z Litwą.

Stosowny ustęp 3 jest tam następujący:

"3. Jeżeli stosownie do postanowień ustępu 1 osoba, nie będąca osobą
fizyczną, ma siedzibę w obu Umawiających się Państwach, to uważa się ją
za mającą siedzibę w tym Umawiającym się Państwie, z którego prawa
wywodzi się jej status."

Tak więc rezydencja podatkowa jest chyba nie do ruszenia.

Piotrek