On Tue, 6 Dec 2005, cef wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>>> Może jak zachoruje, to zobaczysz jakie ma prawa.
>>
>> Po polsku proszę...
>
> W dużym skrócie:
> nie wydaje mi się, żeby było możliwe traktowanie
> "takiego pracownika" dwojako tzn do celów ZUS
> jako osoby współpracującej, a do celów podatku
> dochodowego wg umowy o pracę.

Przyznaję iż w przypadku PDoOF jest dylemat - skoro owa
osoba (a raczej jej zatrudnienie) powoduje jednoczesne
podleganie pod dwa opisy.
Ale tu musielibyśmy znaleźć przypadek kiedy "traktowanie"
takiego pracownika miałoby się różnić od pracownika
nie będącego "współpracującym".
Zmierzając do twojej uwagi o zachorowaniu - skoro dla SUS
jest osobą współpracującą, to zasiłek należy się stosownie
do faktu płacenia ubezpieczenia chorobowego (dobrowolnego).
Pasuje ?

> Niech sobie ma swoje prawo do urolpów itp,
> ale niech też będzie to zgodne z art 18 KP
> (w szczególności z par 2 tego artykułu)

Dalej nie rozumiem :(
KP 18.2 dotyczy "aktów na podstawie których powstaje stosunek
pracy", czyli umów zbiorowych, regulaminów wynagradzania
i innych takich wynalazków.
W jaki sposób prawo do urlopu ma nie być zgodne z KP 18.2 ?

>>> No to niech płaci składki od 3000 jak w umowie,
>>> a nie od minimum.
>>
>> ...ty mu PROPONUJESZ czy powiadasz że TRZEBA ? ;)
>
> No to sobie podyskutowaliśmy :-)
> Powiadam, że trzeba.

Rozumiem :)
A mi to nijak nie przystaje do przepisu i powiadam ze nie
widzę powodu :)

> Może ktoś bardziej zorientowany coś dorzuci.

...to jest chyba rzadkość, taki pracownik :|

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)