On Thu, 11 Mar 2010, zly wrote:

> Człowiek robi wszystko by unikać nadmiaru formalności
> i papierków i dostaje za to po dupie.

Najwyraźniej państwo bardzo lubi formalności i papierki.

Nim internet stał się na tyle masowy jak dziś, dość popularne
było usiłowanie "zorganizowania" wspólnego łącza, celem
"podzielenia się" przez kilka osób kosztami (i korzystaniem).
W momencie, kiedy na zewnątrz miała wystątpić *jedna*
osoba, pojawiał się problem (co innego, jakby umowa
była "na 15 osób" - wtedy nie ma problemu, nawet jakby
wpłacała jedna i zbierała od wszystkich - jest nakaz
odpowiedzialności solidarnej z KC, realizacja nakazu
ustawowego itede).
Podobnie, jak "ktoś" miałby kupić np. kabel.
Sam, bo na propozycję wpisania np. 48 nazwisk
sprzedawca mógłby go obłożyć klątwą, pałką i czym
tam jeszcze ;)

Nie da rady - mnóstwo możliwych zarzutów.

Ale wystarczyło *to samo* zrobić, zakładając stowarzyszenie :>,
które prowadziło <baczność!> pełną księgowość uproszczoną
<spocznij>, wykazując w papierach że 100% składek poszło
na "cele statutowe", i już wszystko było OK.
Oczywiście, że była różnica - bo jeszcze potrzebny był
ktoś, kto w tych papierkach się wyznał, nie spóźnił
z deklaracją do US (np. tą że można korzystać z uproszczonej
księgowości) i tak dalej.
No i wcześniej polazł do sądu z "papierami" stowarzyszenia,
zebranie, zarząd, protokoły...
Ileś roboczogodzin w plecy, ale lege artis.

> Czym to dsię realnie różni od tego
> jakby było założone drugie konto?

Brakiem papierkologii do sprawdzenia? :>
A co? ;)

> Ale przyszło mi coś innego do głowy. Co w przypadku, jak sytuacja jest
> podobna, tylko przed całą akcją druga osoba dostaje pełnomocnictwo do
> konta?

To co najwyżej może pieniędzmi *mocodawcy* zarządzać na *jego*
rzecz. Wkładanie *swoich* pieniędzy na *jego* konto, bądź też
na odwrót (jego pieniędzy na swoje konto), przekracza normalne
rozumienie pełnomocnictwa i oznacza istnienie *transakcji*.
Wtedy patrz: podatki, papierki, deklaracje, kary... ;>

A "gołe" pełnomocnictwo może co najwyżej prowadzić do pytania
o "niedopłatne świadczenie", zaś tu chyba nie ma wypracowanej
"praktyki" (niemedialne jest, urzędnikowi który w końcu
zostanie zmuszony do manewru w tym zakresie będzie się
czkawką odbijała "sprawa piekarza" :>, w której pic polegał
na tym, że mając *dowody* dostarczone przez podejrzanego,
niejako na jego własną prośbę, US *musiał* obłożyć podatkiem
ujawnioną operację, i fakt że to był VAT a nie PIT jest
raczej trzeciorzędny).

pzdr, Gotfryd