Dnia 06-05-2009 o 23:41:18 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> On Wed, 6 May 2009, 'Tom N' wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.0905061858570.3072@quad>:
>>
>>> On Wed, 6 May 2009, 'Tom N' wrote:
>>
>>>> Dalej to US może powiedzieć, że jak najbardziej częstotliwie (2>1), i,
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> że nie ta deklaracja została złożona :O
>>
>>> Zaraz, sprzeda jeden taki raz w roku rower (jeden) i samochód (jeden)
>>> i wychodzi z tego "częstotliwie"?? ;P
>>
>> <http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/571EC910C7> ;P
>
> No, orzeczenie wskazuje że można wiele razy i nie będzie "częstotliwie",
> tym bardziej sprzedaż "po jednym"...
>

Ale wskazuje też, że dopiero sędziowie to rozumieją :)

Tak na marginesie, to jest jeden z jaśniejszych wyroków,
aż się dziwie że US chciał kasować wyrok, skoro ewidentnie nie miał
racji, uczepili się wielokrotności zapominając o całości definicji DG,
moim zdaniem urzędas który apelował powinien ponieść konsekwencje służbowe,
jeśli nie karne - w końcu celowo naraził na straty i skarb państwa i podatnika,
bo po pierwszym wyroku było jasne że kasacja nie ma szans chyba że sędzia NSA
będzie po cięzkiej nocy..

--
Pozdrawiam,
Tomek