> >+ przy czym w tym przypadku "okres sprzedaży" należy rozumieć jako....
> >+ no właśnie jako co?
>
> ...dzień.
> I NSA też to uzasadnił: ustawa określa "okres" w dniach, więc trzeba
> liczyć dni. Zdaje się że wyrok który był "w prasie" (standardowo
> GP lub RP) nie przesądzał czy chodzi o "dni sprzedaży" czy "licząc
> od pierwszego dnia sprzedaży".

A mnie się coś kołacze o ilości dni pozostałych do końca roku.
Zdaje się, że w prasie funkcjonował kiedyś przykład pechowego
fryzjera, który zaczął interes tuż przed Sylwestrem i potem przy
kontroli okazało się, że już od dawna jest vatmanem.
Nawiasem mówiąc - p. Ożóg będąc w MF i wypowiadając się przeciw
likwidacji tego zapisu tłumaczyła go koniecznością zachowania
zgodnosci z konstytucją bo "byłoby niesprawiedliwie gdyby
zaczynający działalność pod koniec roku dysponował takim samym
limitem jak ten, który wystartował na początku".
Zresztą przepis mówi też coś o "przewidywaniu", a przewidywać mozna
raczej tylko do przodu ;-)

> Ja tam próbując "walczyć z limitem" pewnie bym starał się o codzieną
> sprzedaż na ponad 100 groszy :>
>
> Owszem, wiem:
> Trzymając się ustawowej definicji - wychodzi że jednorazowa płatność
> za dzieło to "jeden dzień" (z abstrakcyjnie niskim limitem).
> Co nieco może pomóc rozbicie wypłaty - w końcu może być oddawane
> "częściami" :) ale dalej brzmi absurdalnie...
> Proszę MNIE za to nie bić ! :)

Absurdalnie brzmi, to fakt - może nawet trochę za bardzo.
Jesli dobrze kombinuję, to biorąc pod uwagę fakt, że cuda dotyczą
"rozpoczynających wykonywanie czynności" wystarczyłoby rozbicie
tylko na dwie części - w tym roku rachunek na kwotę < 1/365 limitu, a z
resztą spokojnie poczekać do stycznia.
Niepokoi mnie jednak, że i do powyższego można się jakoś przyczepić
bo nie mam jasności jak wygląda kwestia ciagłości w przypadku UoD.

> >+ > pozdrowienia, Gotfryd
> >+ również
>
> ...takoż :)
i wzajem. :-)
Pix