On Wed, 7 Jan 2009, atna wrote:

> Jest spore i rozwijające się forum, które musiało zostać przeniesione na
> serwer dedykowany.
> Administratora forum nie stać na tak wysokie opłaty comiesięczne za serwer,
> użytkownikom zależy żeby forum istniało i bez problemów zaproponowali
> zrzutkę.
> Niby wszystko wygląda prosto i pięknie, ale co na to prawo?
>
> Przypadek pierwszy- zrzutka na prywatne konto admina, który przelewa
> uzbierane kwoty czy to miesięcznie czy co pół roku na konto hostingodawcy.
> Przypadek drugi- zrzutka od razu na konto usługodawcy hostingowego z
> pominięciem konta admina forum.

IMO:
- FORMALNYM rozwiązaniem takiego problemu jest coś co nazywa się
"stowarzyszenie". Taki wynalazek (znaczy stowarzyszenie), które
nie prowadzi DG, AFAIK może prowadzić pełną księgowość <baczność>
*uproszczoną* <spocznij> - nie chodzi o KPiR, lecz naprawdę
proste spisywanie przychodów i wydatków.
Jak cel statutu będzie "właściwie" zgodny z ustawą:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,37,28633,0.html
...to przychody na cele statutowe nie będą opodatkowane,
a w ogóle ze względu na brak zysku podatku i tak by
nie było.
O ile wiem, część tzw. "sieci lokalnych metodą zrzutki" dziala
w tej formie, przy okazji pozwalając zawrzeć z dostawcą
umowę z "normalnym" nieograniczeniem do jednego lokalu,
z p. widzenia prawa taki DSL jest dostarczany tak
jak do *jednej* firmy (a stowarzyszenie firmą nie jest,
co możliwości świadczenia dostawy netu *dla członków*
nie wyklucza - ze zgłoszeniem telekomunikacyjnym itede).

IMVHO - dla serwera też by się dało.
Ale... ale to oznacza jakieś tam zobowiazanie.

Jak chodzi o "zrzutkę na konto usługodawcy" to IMVHO trudno
się przyczepić.

A jak sądzę metoda ze "zrzutką na konto admina", acz mogąca
skomplikować życie adminowi, IMVHO tak rzadko spotykana
nie będzie :D

Niemniej, jak widać wyżej, prawo jest nieco wymagające :(

> Jest to zrzutka dobrowolna, administrator nie ma żadnego dochodu/przychodu
> (na marginesie- chętnie oddał by komuś to forum i pozbył się problemu...).

Ha, nic dziwnego :D

> Użytkownicy sami chcą opłacać coś z czego na codzień korzystają.

Dla *współwłasności* takiego problemu nie ma. Dokładnie jak
napisałeś - współwłaściciele płacą i basta.

Ale w tym przypadku mowa raczej o usłudze - a nie można być
"właścicielem usługi"...

pzdr, Gotfryd