On Thu, 11 Jan 2007, Ryszard G wrote:

> Sprzęt jest dwuletni i nawet jak bym go wpisał w 2004,to
> w tej chwili po amortyzacji była by to podobna wartość początkowa.

Po kolei:
- WP by się *zmieniła* czy *nie zmieniła*, z Twojego postu nie mogę
dojść czy WP byłaby taka sama dziś jak w 2004 czy dziś w obu wypadkach,
ale raz licząc amortyzację a raz nie
- niezależnie od tego co miałeś na myśli pojawia się pytanie "a z czego
to wynika".

Oczywiscie jakby był dowód zakupu to WP byłaby stała, no ale
piszesz że nie ma.

> Gdyby nie było można tak robić to po co ustawodawca wpisał do ustawy
> ujawnienie środka trwałego z możliwością amortyzacji tegoż.

W przypadku podatnika nie zmieniającego zasad rozliczania z ryczałtu,
czy on jest na KPiR czy na PK, nie powoduje to zaniżenia podstawy
opodatkowania.
W przypadku o którym piszesz nie doszukuję się możliwości zarzutu
co do samego wpisania do EST, tylko zarzutu o bezprawne obniżenie
podstawy opodatkowania wskutek nieujęcia "na czas".
Przyznaję że jawnej regulacji na taki przypadek nie ma :)
Pytaniem jest, czy w razie sporu zostanie dopuszczona interpretacja
iż można poprzestać na literalnym zapisie 22d.2, 22h.1.4 i 22n.4,
czy też fakt iż przepis 22n.5 jako późniejszy i bardziej szczegółowy
powinien być podstawą interpretacji celowościowej (a w niej konieczność
*jawnego* odliczenia amortyzacji za okres ryczałtowy ewidentnie
wygra).
Ale to może jakiś prawnik zinterpretuje :) (może na .prawo spytaj,
podsuwając im pod nos cytaty).

pzdr, Gotfryd