> Marudzisz.
Sorry. Ostatnio kociokwik.

> >+ i muszę znać temat, a od paragrafów są _znawcy_.
Sorry za nie precyzyjne wysłowienie się. Dla mnie ludzie w temacie to fachowcy którzy
z tego żyją, a ludzie "w temacie" to wiedzą, że dzwoni tylko nie wiedzą gdzie.

> Hm... to ja nie jestem od paragrafów.
j.w.

> Natomiast jakoś nie przemawia do mnie "znajomość tematu
> z trzeciej ręki", wybacz. Po tym co czasami GP wypisywała
> oraz USy i księgowi twierdzili warto czasami SAMEMU obejrzeć
> co jest w przepisach.
Oczywiście, że masz rację. Dlatego wskazałem gdzie szukać, a Ty sobie poszukaj,
zapoznaj się i czyń.
Osobiście przed pisaniem programu zawsze rozmawiam z przyszłym użytkownikiem, jeśli
temat jest mi obcy to jego zadaniem jest przekazać problem z poparciem przepisów.
ZAWSZE czytam przepisy, ale interesuje mnie meritum sprawy w ogóle, a nie czego
dotyczy poszczególny paragraf.
Co do GP to znam mnóstwo ludzi, którzy zrezygnowali ze względu na liczbę wpadek.

> >+ > "nie są używane *na skutek zaprzestania działalności*, w której
> >+ > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >+ > te składniki były używane"
> >+ co tu jeszcze komentować? masz jeszcze jakieś wątpliwości?
>
> Oczywiście. I nie wątpliwości a pewność.
> Trzeba ZAPRZESTAĆ DZIAŁALNOŚCI danego rodzaju. Jako mniemam
> z wszelakimi zewnętrznymi i formalnymi objawami tegoż.
Nie ma działalności nie kosztów, to wg mnie oczywiste.

> A nie *tylko* "przestać używać" *danego* *konkretnego* ST jak byłeś
> łaskaw napisać.
Nie używasz środka - nie amortyzujesz. Też to jest napisane.


> Przykład ?
> Niech będzie.
> Firma transportowa, jedna ciężarówka. Ciężarówka się psuje
> i stoi dwa miesiące "na warsztacie". Właściciel DG na ten
> czas wynajmuje ciężarówkę od kogo innego.
> ST (zepsuta ciężarówka) *zdecydowanie* używana nie jest (chyba że
> masz inną definicję "używania" - pytam (po dobroci ;)) czy należy
> za nią naliczyć amortyzację czy nie ?
Wg mnie tak, bo masz zamiar dalej z niej korzystać. Amortyzacji nie naliczamy po
świadomej rezygnacji z użytkowanie, niezależnie od przyczyn.


> >+ > Jest jeszcze regulacja szczegółowa dla ST "używanych sezonowo" (ale
> >+ > działająca *w drugą stronę*, żeby dało się 'sprawiedliwie' wliczyć
> >+ > *całą* roczną stawkę w kilka miesięcy !)
> >+ Wg paragrafów stoi (podatki i o rachunkowości), że jeśli ST jest używany
> >+ sezonowo to _roczną_ amortyzację rozliczamy na miesiące używalności.
>
> ...tak żeby można było objąć CAŁĄ amortyzację. Czyli tak, aby *można było*
> policzyć amortyzację za okres kiedy działalność NIE JEST prowadzona.
> Aby *pomimo* *faktycznego* nieprowadzenia działalności móc wliczyć
> w koszty roczną amortyzację.
Jeśli używam st cały rok, amortyzacja roczna np 120 to co miesiąc wpisuję 10, ale
jeśli st jest używany sezonowo (np. cukrownie najczęściej pracują X-XII - dotyczy
części produkcyjnej) to rozliczają 3 m-ce po 40. Jeśli wcześniej wyraziłem się
nieprecyzyjnie to przepraszam.

> Natomiast przepis *zabraniający* naliczania amortyzacji (a nie da
> się inaczej rozumieć twojego postu) dotyczy *tylko* zaprzestania
> "rodzaju działalności w której wykorzystywany jest dany ST".
> Zaprzestania na dobre.
Wg mnie nie. Jeśli przestaniesz używać maszyny do szycia bo jest np. przestarzała
technologicznie, a szwalnia dalej pracuje to i tak nie możesz naliczać amortyzacji,
bo to wynika z PD: ten koszt nie jest w celu uzyskania przychodu (bo maszyna ne
pracuje, nie masz z niej przychodu)

> >+ doradcy (Maddy dlaczego milczysz?).
> A właśnie. Ciekawym bardzo co ci napisze :)
Nic. Pewnie u niej ten problem nie występuje, więc nie wie. Jak wystąpi to 20x
przeczyta, wykona 200 telefonów do znajomych, US i gdzieś jeszcze. Żonka kiedyś
podejrzewała mnie o szowinizm, teraz jak ma kontakt z kobietami to przyznaje mi
rację. Z góry przepraszam, każde uogólnienie krzywdzi.

Pozdrawiam
Darek

P.S. Przepraszam za format, to wyjątkowo.