On Wed, 27 Sep 2006, Adam Wołk-Jankowski wrote:

> Jezeli wspolnik chce byc zabezpieczony, tzn miec na papierze ze pozycza
> spolce pieniadze

IMVHO nie da się - z powodu wymienionego w sąsiednim poście, może
teraz trochę innymi słowy zapiszę.
Spółka to majątek wspólników.
Umowy z p. widzenia cywilnego zawiera się ze *wspólnikami*, jedynie
*w ramach* spółki - co z jednej strony wymusza ich solidarną
odpowiedzialność (jakby umowę zawrzeć "luzem" z dwoma osobami
kwestię odpowiedzialności można by próbować ukształtować różnie),
z drugiej wyłącza roszczenia wobec owych "wspólności" przez mających
osobiste roszczenia do wspólników (ktoś u kogo wspólnik ma dług nie
może przyjść i żądać czegoś "ze spółki").
Niemniej nie zmienia to faktu iż umowa jest *ze wspólnikami*.

Czyli albo wspólnik daje pieniądze na pokrycie zobowiązań spółki
z tytułu solidarnej odpowiedzialności (IMO to nie jest "umowa"!)
albo... albo wspólnik pożycza *innym wspólnikom* pieniądze na
pokrycie przez nich *własnej częsci* zobowiązań.
Czyli dając 2000 zł daje 1000 zł "we własnym imieniu" zaś drugie
1000 zł pożycza wspólnikowi, aby on (we własnym imieniu) pokrył
udział w jakimś zobowiązaniu zaciągniętym wspólnie - potocznie
mówi się "przez spółkę", ale przecież spólka NIE jest podmiotem
zobowiązań.
Popatrzmy na to tak.
Wspólnicy nie zapłaciliby ZUSu, bo w kasie brakło pieniędzy i już.
ZUS łapie pierwszego z brzegu wspólnika i ściąga mu z jakiegoś
konta należną kwotę. Za pomocą poborcy czy innego komornika.
Czy ten wspólnik coś komuś POŻYCZAŁ?

Natomiast sprawa jest trudniejsza, jeśli w wyniku "dopłaty" spółka
uzyskuje majatek wyższy niż kapitał założycielski plus osiągnięte
w ramach spółki zyski razem wzięte.
Wtedy jest pytanie, czy jednak nie jest *konieczne* ujęcie podwyższenia
wartości majątku. Dawno temu :) wypowiadałem się że IMO tak, stopniowo
moje przekonanie że tak MUSI być osłabło :), ale... ale wątpliwość
(co najmniej) pozostaje. Oznaczałoby to zmianę umowy, ew. PCC,...

pzdr, Gotfryd