On Tue, 26 Feb 2008, jureq wrote:

> Dnia Mon, 25 Feb 2008 17:41:05 -0600, witek napisał(a):
[...do Liwiusza...]
>
>>> A nie można twierdzić, że z synem zawarło się umowę, na mocy której
>>> przekaże mu się Xzł, a on zobowiązuje się do przelania tej kwoty na dane
>>> konto?

Wypadnie się zastanowić, jakie skutki to za sobą teoretycznie może
pociągnąć :)

>> Można by pomyśleć, ale US od razu upomni sie o 2% od depozytu
>> nieprawidłowego, o ile w ogóle nie zakwestionuje tego i nie stanie na
>> stanowisku, że to jesdnak syn ponosił wydatki. I kop się z koniem.
>
> Kiedyś też uważałem, że jest to depozyt. Obecnie coraz bardziej przekonuję
> się do tego co napisał wcześniej Liwiusz. To jest najbardziej klasyczne
> zlecenie. Do spełnienia warunków depozytu z Kodeksu Cywilnego brakuje
> jednego decydującego elementu: obowiązku zwrotu.

Jeszcze trzeba się zastanowić, czy na zasadzie "umowy podlegającej
zasadom zlecenia". Czy zapłata jest "czynnością prawną"?
IMO, przyjmując opis, jednocześnie trzeba się zgodzić, że *przed*
zapłatą konieczna będzie ... czynność prawna :) w postaci uzyskania
zgody wierzyciela (telekomu) na przelew długu!
Skoro umowa jest w postaci pisemnej, to IMO US ma pełne prawo
argumentować, że o skuteczności zapłaty decyduje w tym przypadku
zaakceptowanie przelewu długu (art.519), więc pismo prosimy...

I na deser wróci pytanie: czy dokonywanie zleceń na rzecz osób trzecich
jeśli te osoby są jednocześnie osobami bliskimi można wyłączyć spod
prowadzenia DG, prawa bankowego i podobnych regulacji?

pzdr, Gotfryd