Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0807221918330.3380@quad...
> On Tue, 22 Jul 2008, pt wrote:
>
> > Co prawda patrzę na problem z pozycji pracownika
>
> Otóż to.
>
> > http://www.rp.pl/artykul/58212.html
>
> To przynajmniej podtytuły przeczytaj ;)
> "Jest wyraźne zwolnienie".
> DLA PRACOWNIKA.
> Dla firmy (pracodawcy) działa toto pośrednio - kosztem jest jako
> część *wynagrodzenia pracownika* (wynagrodzenia w naturze, dodajmy)
> które w ramach wyjątku (konkretnego przepisu) nie jest opodatkowane
> u pracownika. Dostaje "pensję w wysokosci okularów" :) wolną od
> podatku.
> Niestety podobnej konstrukcji dla osób innych niż pracownicy
> nie przewidzieli.
>
> pzdr, Gotfryd

Dlatego było to zastrzeżenie
Ale nie zauważyłem (pewnie nie jestem specjalnie spostrzegawczy), że mąż
Barbary nie jest pracownikiem.
Druga sprawa, jeżeli warunki pracy spełniają przesłanki rozporządzenia, to
chyba nie można różnicować pracownika i niepracownika? - to "skrót myślowy"
;-)
Nie znam się na tym, ale to chyba załapałoby się na nierówne traktowanie? -
pytam poważnie.
Pozdrawiam
PawelT