On Fri, 6 May 2011, SDD wrote:

> Użytkownik "Ianus" <U...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:iprt2g$c5t$1@news.onet.pl...
>
>> Kto ma rację? Ja robiąc rachunek z ryczałtem czy zleceniodawca?
>
> W sumie ciekawe zagadnienie, bo w art. 30 ust. 1 pkt 5a czytamy, ze "kwota
> należności określona w umowie..." umowa jest dlugoterminowa i tylko jedna -
> wiec IMHO powinno sie raczej jednak bez ryczaltu.
>
> Zdaje sie, ze chcieli poprawic tresc tego artykulu, ale sie znow nie udalo
> :)

W treści na gofinie jest wyraźne zastrzeżenie:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,7.html
+++
jeżeli suma należnoœci okreœlonych w umowie lub w umowach zawartych
z osobš niebędšcš pracownikiem płatnika z tego samego tytułu nie
przekracza
miesięcznie
^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^
od tego samego płatnika kwoty 200 zł
---

Kryterium łącznej wartości umowy nie miałoby więc zastosowania
i uwaga Ianusa wyglądałaby na słuszną.

Co przemawia przeciw?

BTW: uważam ten przepis za bzdurne utrudnienie. Nie mam pojęcia,
co ustawodawca chciał w tej sposób osiągnąć (ustawodawca pewnie
nie zarabia tak małych kwot, więc nie ma pojęcia jak utrudnia
życie :P)
Celem wyjaśnienia: przepis powienien brzmieć: "podatnik *MOŻE*
wybrać i wskazać płatnikowi ryczałtowy sposób..."

I rzecz jasna wtedy nie w skali 18%, lecz 14,4% (tyle samo, co
wychodzi z umowy na 201 zł z ryczałtowym kosztem).

Przecież *wyższe* opodatkowanie umowy na 200 zł od umowy na 201zł
stanowi oczywisty absurd.

pzdr, Gotfryd