On Wed, 2 Mar 2005, Mario wrote:

> + Gotfryd Smolik news wrote:
[...]
> + Czyli tabelka Twoim zdaniem wyglądała by tak:
> +
> + Podstawa obliczenia podatku Podatek wynosi
> + ponad do
> + 37.024 19% minus 530,08 zł
> + 37.024 74.048 6504,48 zł + 30% nadwyżki ponad 37024 zł
> + 74.048 600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł
> + 600.000 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł

Merytorycznie - tak jest. Thx. że chciało ci się przepisywać :)

Przy czym ostatni wiersz tabelki powstaje wyłącznie wirtualnie
- drogą stosowania "zasad prawnych". *EFEKTYWNIE* tak jest :),
*prawnie* takiego zapisu nie ma.
Naciagając porównanie można powiedzieć iż ów "czwarty wiersz"
równie dobrze nie występuje w aktualnej ustawie jak wynikająca
z dwu liczb wymienionych w 1. wierszu kwota 2789,89 zł - wcale
nigdzie nie zapisana a co rusz powoływana do życia :) hasłem
"kwota wolna".
PRAWNIE pojęcie "czwarty wiersz" przestało istnieć skutkiem
skreślenia przez TK, matematycznie jest użyciem w miejscu
nieokreśloności 'starej' treści a "zdroworozsądkowo" odpowiada
prezentacji którą zrobiłeś :)

A niezależnie :) - po lekkim przestawieniu akcentu w innym twom poście
nie da się ukryć iż TK nie ma prawa wprowadzania stawki 0% (ani jakiejkolwiek
innej) w miejsce uchwalonej przez Sejm. Decyzja TK *nie może* zmienić
stanu prawnego z inny sposób niż "przychylenie się" do zmiany bądź
też powrót do "tego co było".
Zmierzam do wniosku że *jeśliby* miała być prawdziwa którakolwiek
z tez, prowadząca do wniosku innego niż wynika z tabelki "efektywnie
takiej jak to zapisałeś" :) *albo* do przyjęcia nowej tabelki w całości
- to z kolei niekonstytucyjny .... musiałby być wyrok TK.
No bo przecież TK *nie ma prawa* do kreacji prawa - więc jeśliby
miało spowodować to powstanie "stawki 0% ponad 600 kzł" to na skutek
niekonstytucyjności takiego rozstrzygnięcia siadamy na starej
drzazdze (czyli z *obowiązującą* stawką 50%) w punkcie wyjścia :)
TK musiałby (w innym składzie ?) orzec ze zawalił :)

[...]
> + A wystarczyło by przełożenie daty wejścia *całego* nowelizowanego artykułu
> + w życie na 31.12.2005, ale to niestety nie leży w kompetencjach TK.

No obracam sobie ten argument i trudno go ugryźć... wychodzi na to
iż masz ewidentną rację - TK zrobił co miał i mógł :)

*W zasadzie* TK mógł jeszcze zobowiązać Sejm do zmiany przepisu, dobrze
kombinuję ? Na korzyść podatnika zmieniać wolno... inna sprawa że
jakby Sejm zmienił ("ze wspomaganiem kancelarii" ;)) to NAPRAWDĘ mogłoby
wyjść 0% :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)