In article
<P...@A...portez
jan.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Tue, 12 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > Zasada prawna nazywa się "a contrario" (z przeciwieństwa).
> >+ >
> >+ > [ponowienie cytatu]
> >+ > "powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także
> >+ > o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych,
> >+ > których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł."
> >+ >
> >+ > Skoro ustawodawca zapisał że "w tym" wydatki o cenie
> >+ > części *ponad 3500 zł* - to całkiem logicznym jest wniosek
> >+ > że PONIŻEJ 3500 zł ZA CZĘSCI (nie dotyczy usługi !!)
> >+ > byłoby "poza tym"...
> >+ >
> >+ A figa. Napisał "w tym także" :)
>
> Dobrze. Ale jakby NIE CHCIAŁ ich jakoś wyróżnić to mógł
> nie pisać NIC. Mi tam wsio rawno czy negacja zdarzenia idzie
> drogą "w tym -> poza tym" czy "także -> wcale" ! :)
>
Ale to nie jesz wsio rawno. Bo nie "także - wcale", tylko "także -
oprócz". A gdyby napisał NIC, to byłoby, że części składowe jako osobne
środki trwałe trzeba (a przynajmniej byłaby uzasadniona wątpliwość;)).

> >+ > Ale co JA ci będę tłumaczył :>
> >+ > Przecież pisałem że występowałem przeciw tej tezie :)
> >+ >
> >+ No to co się kłócisz? :D
>
> Ech, coby do prawdy prawniczej dotrzeć.
> Występowałem przeciw po to żeby wydobyć od oponentów maksimum
> argumentów :)
> Ale prawdą jest że ustawodawca MÓGŁ ten przepis ciut czytelniej
> zapodać...
>
Eee, jak się nie szuka dziury w całym, to ten akurat całkiem czytelny
jest...

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.