Łukasz Góralczyk <l...@p...onet.pl> popełnił w
news:cc0joi$btt$1@nemesis.news.tpi.pl co nastepuje
> Użytkownik "adi" <f...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości news:cc0gjv$pre$1@atlantis.news.tpi.pl...
> >
> > Użytkownik "Łukasz Góralczyk" <l...@p...onet.pl> napisał w
> > wiadomości news:cc09im$kag$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > > Czy oznacza to, ze kazdego roku powinem zmieniac model kalkulacji
> > kosztow
> > > posrednich odnoszac go do sytuacji rynkowej, przewidywanej struktury
> > > i dynamiki sprzedazy?
> > U mnie zmieniamy własnie co roku biorąc pod uwage dane historyczne no
> > i nowe budzety wydziałow.
> Ale - tutaj jest skok myslowy - Ty masz duza firme, a MSP sa wrazliwe na
> zmiany juz przy poziomie 100-200tys rocznie... Zaliczysz sie na smierc.
Hmm. Wiesz nie mam doswiadczenia z mniejszymi firmami, ale zawsze wydawalo
sie ze tam łatwiej wszystko pozbierac do 'kupy'. Moze u ciebie to kwestia
systemu, moze jest za slaby do obsługi takiej dzialalnosci.


> Wlasnie, poza tym naliczysz sie, a przyjdzie jakis USowiec i powie, ze
> zle. I mozesz miec wyliczenia podparte wiedza i doswiadczeniem, a ustawa
> jest tak plynna, ze pozwala na podwazenie Twojej pracy. Moze nawet
> wygrasz po kilku latach, ale IMO rachunkowosc powinna byc precyzyjna.
Moim tez. Ale tu mozemy zaczac o wielu innych rzeczach mowic, jakie
powinny byc a nie są.

>
> > perspektywy duzej firmy gdzie nie mam mozliwosci na uzyskanie danych
> > na temat kosztu rzeczywistego wyrobu i całe rozliczenie opiera sie na
> > koszcie normatywnym.
> Czyli - skromnie sie nie chwalac - u Ciebie z uwagi na skale dzialania
> wyglada to zupelnie inaczej niz w MSP, o ktorych pisalem. Po prostu
> wielkie liczby, statystyka i mniejsza wrazliwosc na zmiany...
Na pewno wygląda to inaczej ale wcale to nie oznacza ze w duzej
organizacji jest to łatwiejsze. Po prostu inne. Tak jak wczesniej pisalem,
caly czas wydaje mi sie ze w mniejszej firmie byloby latwiej, a tobie
odwrotnie :))

>
> > Jest jeszcze jedna kwestia, wg mnie te nieuzasadnione koszty stale nie
> > sa kosztami podatkowymi, bo nie zostały poniesione w celu uzyskania
> > przychodu. I gdy uznajemy ze wyskorzystujemy 100% mocy a tego nie
> > robimy zanizamy podatek doch....
> Hmmm, wychodze z zalozenia, ze podchodzi to pod premie za ryzyko
> dzialalnosci. W koncu zakladalem jakas skale firmy, a to ze nie wychodzi
> nie powinno jeszcze dodatkowo dzialac na moja niekrorzysc na gruncie
> podatkowym. Moze nie do konca sie z tym zgodzisz, ale tak uwazam.

Moze tak: art 16c pkt 5 updop.

Poza
> tym jest druga strona medalu, ktos musi podwazyc Twoje lub moje
> wyliczenia opierajace sie na przewidywanej wielkosci wykorzystania
> potencjalu produkcyjnego... A tu sprawa jest jeszcze trudniejsza. Inna
> kwesria, ze np. moge sobie z czystym sumieniem pozwolic na takie
> przemowy, poniewaz od kilku lat mam wzrost sprzedazy/produkcji wiec
> zalozenie wykorzystania 100% mocy jest logiczne. Gorzej, jezeli ktos ma
> wahania na przestrzeni kilku lat, wtedy latwiej mu zarzucic brak
> poprawnosci.
Dokładnie, tak jak nam jest trudno podzielic te koszty, tak samo jemu
bedzie trudno udowodnic ze zrobilismy to źle.

> > Wg mnie kalkulacji kosztu wyrobu nie zmienia sie, chyba ze nastąpily
> > jakies zmiany w pozycjach kodztowych - np zmiana technologii, wzrost
> > cen materiałow itp
> Mialem na mysli zmiane udzialu uzasadnionych kosztow stalych, czyli
> klucza podzialowego w systemie FK... Kalkulacja pozostaje ta sama, ale %
> udzial kluczy powinien ulec zmianie, jezeli sie nie myle.
Zalezy to od sposobu podziału nieuzasadnionych kosztów...

pozdrawiam
adi