On Tue, 14 Oct 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:

>+ Witam.
>+
>+ Dnia 11 października 2003 o godzinie (17:24:48) napisano:
>+ GSn> IM*H*O (ale *H*, zastrzegam że dywaguję) - albo brutto, albo
>+ GSn> na *rachunku* tak:
>+ GSn> wartość usługi: 100 zł
>+ GSn> koszty uboczne (podatek VAT): 22 zł
>+
>+ Zastanawiam się, czy mimo zapisu o kosztach ubocznych wskazanie, ze
>+ jest to podatek VAT, nie spelnia definicji "wykazania podatku".

Hm... Tu mogłoby paść pytanie "w jakim celu" (to wykazanie) :)
Do odliczenie - raczej nie, art.19:
++++++
2. Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych
w fakturach stwierdzających nabycie towarów i usług
^^^^^^^^^^^
-----

[...]
>+ Zalozmy, ze tak jest. Oznacza to oczywiscie podwojne opodatkowanie,
>+ ale nieoplacalnosc ekonomiczna* takiej refaktury nie jest przeciez
>+ zakazem prawnym.

W tym coś jest :) Ale:

>+ >>+ Wtedy zmienia sie kwota uslugi, wiec nie ma spelnienia
>+ >>+ podstawowego warunku refaktury.
>+
>+ GSn> ...to prowadzi do wniosku: "nie da się".
>+
>+ Mnie to prowadzi do wniosku, ze nie mozna nie wykazac VAT-u na
>+ refakturze, skoro jest na fakturze, a wiec nieVATowiec moze wystawiac
>+ fakture VAT. Traktuję refakture jako czynnosc techniczna wlasciwego
>+ wskazania odbiorcy towaru lub uslugi, a nie jak odsprzedaz. Podeprę
>+ sie art. 5 ustawy o PTU:
>+
>+ "1. Podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające
>+ osobowości (...) jeżeli _wykonują we własnym imieniu i na własny
>+ rachunek_ czynności, o których mowa w art. 2."
>+
>+ Moim zdaniem refakturant nie wykonuje we własnym imieniu i na własny
>+ rachunek "przekazywanych" usług, a wydaje mi sie, ze linia cytowanego
>+ przeze mnie orzecznictwa NSA tez zmierza w tym kierunku.

Przyznam że to jest jakiś argument.
Ciekawe co by US na takie dictum zapodał, wolę nie testować :[

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)