On Fri, 16 Jan 2004, cef wrote:

>+ Użytkownik "MDK" <a...@m...com.pl> napisał[...]
[...do mnie zdaje się...]
>+ > Kurcze ,
>+ > Wciąż piszesz o towarach popadających w strukturę.
>+ > Tak nie jest !
>+ > Cała księgowość firmy musi być liczona strukturą.

Ufff... dobrze że CEF się odezwał :)

>+ Otóż Ty uważasz, że do struktury należy brać cały
>+ podatek naliczony, a część grupy uważa, że
>+ tylko ten, który nie jest w całości związany ze sprzedażą
>+ opodatkowaną.
[...wywód...]
>+ I uważasz, że to źle?
[...]
>+ Ja tam interpretuję inaczej.
>+ Na początku wyodrębniam kwoty podatku
>+ związane ze sprzedażą opodatkowaną (art 20.1)
>+ czyli te związane z zakupem towaru handlowego,
>+ który kiedyś tam sprzedam jako opodatkowany.
>+ I obniżam należny - art 20.2
>+
>+ A od kosztów przy których wyodrębnienie
>+ nie jest możliwe (koszty ogólne) mogę TAKŻE (art20.3)
>+ zmniejszyć wg udziału procentowego sprzedaży.

IMHO - oczywiście.
MDK podnosi problem "co się stanie jak zmieni przeznaczenie"
(zakupów uznanych za "służących sprzedaży opodatkowanej").
Owszem, w tym momencie jakiś tam problem *jest*.
Już tłumaczę dlaczego IMO "jakiś tam": trzeba znać wartość
zakupu tych towarów ! Ale - moim zdaniem - ta wartość JEST
"odtwarzalna". Po coś trzeba opisywać na fakturach przeznaczenie
zakupu - to że nie trzeba "prowadzić magazynu" nie świadczy
że "nic nie da się zrobić".
Zgadzam się z Maddy że w tym momencie po prostu "trzeba myśleć
zawczasu": jeśli *liczymy się* z tym że jakiś zakup "pójdzie
w sprzedaż zwolnioną" to warto sobie zapisać "gdzieś" co i ile
kosztowało :)
Przy powyższych założeniach IMHO *można* przyjąć że VAT od
zakupu towaru handlowego uznajemy za "związany wyłącznie ze
sprzedażą opodatkowaną".
Rozumiem że księgowy przekonał MDK, i że MY go NIE przekonamy,
a przynajmniej MDK tak myśli (że go nie przekonamy ;)). Wrrr... !


Natomiast nie ma IMO MDK racji jeśli czepia się o "pełną
księgowość z powodu VATu" - mi wychodzi że dla odmiany chciałby
*wstecz* wyliczyć *wszystkie* koszty które były związane
z zakupem i "obróbką" tego towaru :)
IMO nie będzie potrzeby korygowania VAT w zakresie owych "kosztów
ubocznych": równie dobrze na strukturze "waży" fakt że zakup
prenumeraty został "zaliczony w VAT" dlatego że akurat wtedy
prenumerata wypadła - jak i dlatego że zakup towaru "trafił"
w prenumeratę :) (nie bić - pozorna zgodność obu części wyrażenia
wynika tylko z zasad prawdopodobieństwa zdarzeń niezależnych !).

Jedyny czynnik który *odgrywa* rolę to rozkład VATu w kosztach
ubocznych (czyli tych, których nie da się "przypisać" do sprzedaży
opodatkowanej albo zwolnionej) wobec rozkładu sprzedaży tychże.
Rzeczywiście jeśli mamy:
- ZakupyNieprzypisaneOpodatkowane
- SprzedażZwolnioną
- SprzedażOpodatkowaną
...w 2 przykładowych (dajmy na to kolejnych, ale niekoniecznie) miesiącach
to różny rozkład ZNO do SZ/SO da pewną "stratę" bądź pewien "zysk"
w porównaniu do średniej. Można się umówić że wariant optymalny
jest punktem odniesienia :) i mówimy o mniejszej lub większej stracie :]

>+ Słowo TAKŻE wydaje się być kluczowe.
>+ Przynajmniej ja tak zrozumiałem ten artykuł.

Może jeszcze ktoś zapoda interpretację :) ?
Ja wiem... jakiś wyrok może by MDK przekonał... tylko najpierw
jakiś US musiałby podjąć się wykładni "MDK mode" wobec podatnika :)

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)