On Mon, 11 Mar 2013, sz. wrote:

> zbadaną w nauce prawa - por. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2010,
> s. 127 i powoływane tam orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego)

Moment, moment.
2010 to jest ROK?

To ja się pytam, po co Sejm nowelizował UoPDoOF na 2003 rok, jeśli nie
właśnie m.in. w sprawie obłożenia podatnika podatnika podatkiem od
ST *nie ujętych w ewidencji* (co wcześniej rzeczywiscie miało miejsce)?

To Sejm przestawia treść ustawy, pracowicie dopisując wszędzie
"ujętych w ewidencji", a prawnicy mają to w nosie i "interpretują"
dochodząc do tego samego wniosku, który był przed wpisaniem tych
słów i które zostały wpisane DLATEGO, że wcześniej użycie sprzętów
"stanowiących własność podatnika", mimo nieującie w EST, stanowiło
dochód z DG - bo TAK STANOWIŁA USTAWA?

> należy ocenić

No ja oceniam.
Bardzo negatywnie :>
Ale w tym świetle należy oczekiwać sporu kończącego się apelacją
w NSA. Wcześniej czy później ktoś taką sporządzi - chyba, że wszyscy
sędziowie WSA *nie* będą się zgadzać z takimi pomysłami.

pzdr, Gotfryd