On Tue, 13 Jun 2006, cef wrote:

> jednak ja bym wolał, żeby w definicji importu usług było tak:
>
> [...imporcie usług - rozumie się przez to usługi, z tytułu wykonania których
> podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4]

A, pod tym to ja bym się również podpisał.
Podobnie jak za jasnym zapisaniem fafnastu innych rzeczy w każdej
ustawie... z zastrzeżeniem *rozsądnej* swobody kwalifikacji jeśli
nie powoduje to uszczuplenia podatku (mam na myśli zasadę "lub
w okresie następnym" akurat w VAT IMO rozwiązaną dobrze).

> Ale trzeba sobie dopowiadac takie tłumaczenie.

No niestety :(
Ale teoretycy prawa co gorsza wywodzą że "tak jest lepiej" (zapisać
zasady ogólne i z nich wywodzić wnioski), IMO niekoniecznie
prawda ale co ja poradzę :(

> Gdyby wziąć definicję z ustawy,
> to u kogo wystąpił import usługi?
> U mnie (usługobiorcy)

IMHO tak.

> czy u firmy z USA?

Do nich US nic nie ma :|

> To oni (ci z USA) wyświadczyli usługę

Tak.

> czyli ja jestem tym usługobiorcą.
> Dla mnie wyraźnie brakuje w tym wypadku powiązania w ustawie
> opodatkowania ze stronami transakcji.

Rozumiem... naprawdę :)

> obowiązujace w kraju i napisane w języku odbiorcy faktury.
> Oni mają to naprawdę po ludzku zdefiniowane.

Widocznie ich posłowie usiłują zrozumieć za czym głosują :P

> Ale skoro uważasz, że jest to opisane jasno i nie ma niedomówień

Żeby była jasność: ja rozumiem argumentację przeciwną. Tyle że
się z nią nie zgadzam :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)