On Sun, 6 Mar 2005, Tomek wrote:

>+ No cześć, a niby z racji czego miałby być ten koszt?

Z racji wydatku.
Jest przychód ? - jest. Zostało coś z niego ? - nie zostało. Dlaczego ?
A bo został "wydany na cele związane z DG". Jakby został "wydany
na cele osobiste" to by nie był KUP. Ale skoro "na DG"...

>+ Podstawę prawną na tę okoliczność też masz "odłożoną" na półkę?

Jeśli chodzi o koszt to hm... art. 21 albo okolice ? ;)

Skoro wydatek *był* (a był, bo przychód został "zużyty" !)...
Natomiast z "odłożonych na półkę" rzeczy :) jest sprawa jak powinny
być *udokumentowane* zarówno ów przychód jak i koszt.
Jak rozumiem niemożność udokumentowania kosztu jest najwyżej
niezgodnością rozporządzenia z ustawą :] - rozporządzenie może
narzucić dowolne byleby spełnialne warunki. A tu byłby problem ...

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > ...czyli wspomniane już na grupierozważania o świadczeniach
>+ > częściowo odpłatnych:
>+ > http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_050303/fi
rma_a_6.html
>+ >
>+ > Poruszona jest sprawa którą miałem "odłożoną na półkę": mianowicie
>+ > jeśli uznajemy że z tytułu "podarowania przez kontrahenta" czegoś
>+ > tam mam przychód - to dlaczego nie uznać by go (tego "wirtualnego
>+ > przychodu" !) - za koszt ?
>+ > :)

pozdrowienia, Gotfryd
O: No bo normalnie to każdy czyta z góry na dół...
P: Dlaczego ???
O: Pisanie nad cytatem !
P: Co należy do bardziej wkurzajšcych obyczajów niektorych newsowiczów ?